Решение по делу № 2-1621/2014 ~ М-1527/2014 от 02.09.2014

Дело №2-1621/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурамшина ФИО7 к Семенову ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Хурамшин ФИО9 обратился в суд с иском к Семенову ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты>, гос. peг. знак Т <данные изъяты>, под управлением водителя Семенова ФИО11, принадлежащим ему же на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, гос. peг. знак К <данные изъяты>, принадлежащего Хурамшину ФИО12 на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Хурамшина ФИО13 были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова ФИО14

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Хурамшин ФИО15 обратился в его страховую компанию для получения страхового возмещения, где ООО «Росгосстрах» данный случай признала страховым, но выплатила лишь сумму в размере 45 668 руб. 91 коп.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС. После чего Истец был вынужден обратиться в ООО «Авто-эксперт» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения а/м. В соответствии с экспертным заключением № 060913-7, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Дэу Нексия, гос. per. знак <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила 174 174 руб. 57 коп. Так возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 74 331 руб. 09 коп. Так же была рассчитана сумма утраты товарной стоимости - 19 665 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 6 500 руб.

Истец обратился в суд для взыскания со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. Сумма в размере 74 331 руб. 09 коп. выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Хурамшина ФИО16. была взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1000руб., 8000руб. за услуги представителя, 700руб. за услуги нотариуса, штраф 500руб.

Просит суд взыскать с Семенова ФИО17. сумму в счет возмещения восстановительного ремонта -54174руб.57коп., сумму УТС -19665руб., судебные расходы за экспертное заключение в размере 6500руб., за юридические услуги в размере 15000руб.

На судебное заседание истец Хурамшин ФИО18. не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Максимова ФИО19. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Семенов ФИО20 и его представитель по доверенности Абдулнафиков ФИО21 исковые требования не признали.

Согласно экспертного заключения ООО «Партнер-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 155 985 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 57 114 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 170 660 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна 91,4% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля, и тем самым размер ущерба должен производится другим способом нежели тем, который представлен истцом, а именно из расчета 170660 руб. (рыночная стоимость AM) - 57 114 (стоимость годных остатков) = 113 546 рублей (реальный ущерб), при этом с учетом вышеизложенного расчет утрата товарной стоимости при конструктивной гибели производиться не должна.

В результате ДТП Хурамшину ФИО22 ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что является достаточной суммой для покрытия образовавшегося ущерба в пределах лимита страховщика, более того страховщиком было выплачено на 6454 рублей больше чем предусмотрено.

Поскольку в результате ДТП, Хурамшину ФИО23. было выплачено страховое возмещение, которого хватало для покрытия образовавшегося ущерба, Хурамшин ФИО25 необоснованно предъявил требование к Семенову ФИО26., следовательно в иске Хурамшину ФИО24 следует отказать

При этом для защиты своих прав Семенову ФИО27. пришлось воспользоваться услугами представителя, а также за свой счет проводить судебную экспертизу.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Хурамшина ФИО28 к Семенову ФИО29 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме за необоснованностью. Взыскать с Хурамшина ФИО31 в пользу Семенова ФИО30 судебные расходы: на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей; на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Семенова ФИО32, принадлежащим ему же на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Хурамшину ФИО33 на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Хурамшина ФИО34., были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова ФИО35

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Хурамшин ФИО36 обратился в его страховую компанию для получения страхового возмещения, где ООО «Росгосстрах» данный случай признала страховым, возместило страховое возмещение в размере 45 668 руб. 91 коп.

Истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля. После чего обратился в ООО «Авто-эксперт» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 060913-7, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила 174174 руб. 57 коп. Так возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 74 331 руб. 09 коп. Так же была рассчитана сумма утраты товарной стоимости - 19 665 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд для взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании.

Из решения Демского районного суда <адрес> от 13.11.2013г. по иску Хурамшина ФИО37 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП усматривается, что сумма в размере 74 331 руб. 09 коп. выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке.

По названному решению, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Хурамшина ФИО38 была взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1000руб., 8000руб. за услуги представителя, 700руб. за услуги нотариуса, штраф 500руб., расходы по оценке 6500 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части взыскания со страховой компании расходов на оценку в размере 6500 руб., с отказом в удовлетворении иска в этой части.

Определением суда по настоящему делу от 27.10.2014г. по ходатайству ответчика Семенова ФИО39 который не согласился с представленными истцом расчетами размера ущерба, судом была назначена авто - товароведческая экспертиза.

В выводах заключения эксперта ООО «Пратнер-Оценка» №672-Э/2014г. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 155985руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Нексия, гос.номер <данные изъяты> составляет 13483руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> составляет 57114руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет 170666руб.

Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно п.6.1.1 методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, (утв. Минюстом России, 2013) Стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Следовательно, с учетом результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна 91,4% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, размер ущерба суд определяет следующим образом. Рыночная стоимость автомашины истца 170660 руб. за вычетом 57 114 руб. стоимости годных остатков = 113 546 рублей. При этом, в данном случае, учитывая, что ущерб определяется исходя из рыночной стоимости автомашины на момент ДТП, утрата товарной стоимости при конструктивной гибели производиться не должна.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Хурамшину ФИО40. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей(45668.91руб.+74331.09руб.), что является достаточной суммой для возмещения ущерба в пределах лимита страховщика.

Поскольку в результате ДТП, Хурамшину ФИО41 было выплачено страховое возмещение, которого хватило для полного возмещения ущерба, требования Хурамшина ФИО43. к Семенову ФИО44 о взыскании ущерба необоснованны и в удовлетворении иска Хурамшина ФИО42. следует отказать.

Доводы представителя истца, что ущерб был определен на основании отчета, представленного в дело по решению Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является преюдициальным подлежат отклонению, поскольку как видно из данного решения суда, размер ущерба не являлся предметом спора, поскольку страховая компания добровольно выплатила сумму страхового возмещения до вынесения решения суда в пределах предусмотренного законом лимита, в связи с чем, во взыскании суммы страхового возмещения истцу было отказано. Соответственно, обстоятельства, касающиеся размера ущерба, рыночной стоимости автомашины, размера годных остатков не устанавливались судом и оснований для применения ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хурамшина ФИО45., судебные расходы Семенова ФИО46. подлежат взысканию с истца.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что им понесены расходы за услуги эксперта в размере 10000руб., за оплату услуг нотариуса в размере 800руб., которые подлежат взысканию с Хурамшина ФИО47

Также в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, Семеновым ФИО49. уплачена сумма ООО «ЮЦ «Правоград» в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с Хурамшина ФИО48 в разумных пределах в сумме 8000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хурамшина ФИО50 к Семенову ФИО51 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с Хурамшина ФИО53 в пользу Семенова ФИО52 судебные расходы за юридические услуги в размере 8000руб., за услуги эксперта в размере 10000руб., за оплату услуг нотариуса в размере 800руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.а