Решение по делу № 2-3044/2017 ~ М-8585/2016 от 29.12.2016

        Гражданское дело №

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                 04 октября 2017 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр ЛГ к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Бауэр Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 22038,40руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9931,086 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., расходы на отправление телеграмм о проведении независимой экспертизы – 605,40 руб., расходы на эвакуации автомобиля – 2500 руб., расходы на приобретение и установку деталей для автомобиля – 6638 руб., штраф ы размере 50% от суммы, присужденной судом.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, регистрационный знак № под управлением Комиссаровой Е.Н., и автомобиля Lada 210740, регистрационный знак №, под управлением Тугужакова И.П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тугужакова И.П. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - Тугужакова И.П. была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 74600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119900 руб., что на 45300 руб. превышает выплаченную сумму страхового возмещения. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, возместить расходы на проведение экспертизы, расходы на отправление телеграмм, расходы на эвакуацию и расходы на приобретение и установку деталей для автомобиля на общую сумму 60043,40 руб., из которых выплачено 38005 руб.

            В судебное заседание истец Бауэр Л.Г., извещенная надлежащим образом, не явилась, от ее представителя – Комиссаровой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

             Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

                Третьи лица Комиссарова Е.Н., Тугужаков И.П., Тугужаков П.П., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

                На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

                а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

                б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

                Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Тугужакову П.П. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия вод управлением Тугужакова И.П., и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Бауэр Л.Г. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Комиссаровой Е.Н.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Тугужаковым И.П., который управляя транспортным средством Lada 210740, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Тугужакова И.П. и Комиссаровой Е.Н., исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Тугужакова И.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Бауэр Л.Г., как собственника транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 74600 руб.

            Также, судом установлено, что с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Финансовые системы». Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 174100 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 119900 руб.

            Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению вышеуказанного экспертного заключения в размере 5000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов. К указанной претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО «Финансовые системы». По результатам рассмотрения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ дополнительную выплату страхового возмещения в размере 38005,40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

            Таким образом, всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 112605,40 руб. (74600 руб. + 38005,40 руб.).

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

            Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

            Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

            Ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 112605,40 руб.

                    В свою очередь, истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение ООО «Финансовые системы», составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Согласно указанного экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 119900 руб.

                В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3, 5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

                Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

                При таких обстоятельствах, с учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом составляет: 119900 руб. – 112605,40 руб. = 7294,60 руб., т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, то требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

            Однако, как следует из содержания п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, в сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежат включению расходы истца на эвакуацию транспортного средства в сумме 2500 руб. (квитанция 10.10.2016), поскольку, данные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

            Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства ответчиком не представлен) и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создали препятствия для реализации потерпевшим его е прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы - 5000 руб. и стоимость отправки телеграмм по уведомлению о проведении независимой оценки 605,40 руб. (293,30 руб. + 312,10 руб.) являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика. Всего в счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5605,40 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В данном случае, расходы истца на приобретение деталей и на осуществление ремонтных работ в размере 6638 руб. не подлежат возмещению, поскольку истцом не доказано, что данные расходы понесены вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость несения этих расходов.

            Однако, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 74600 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная страховая выплата в сумме 38005,40 руб. В связи с этим подлежит уплате неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.), исходя из следующего расчета: 119900 руб. + 2500 руб. – 74600 руб. = 47800 руб. х 1% х 16 дн. = 7648 руб.

             Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. х 50% = 1250 руб.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа, о чем заявлено ответчиком, по данному делу не имеется.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 903,14 руб. = (2500 руб. + 5605,40 руб. + 7648 руб.) * 4% + 300 руб.).

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Бауэр ЛГ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бауэр ЛГ страховое возмещение в размере 2500 руб., неустойку – 7648 руб., в счет возмещения убытков – 5605 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего взыскать – 16753 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 40 коп.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Бауэр Л.Г. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 903 руб. 14 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                               подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: