Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1266/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-1266/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000926-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Ильязова Д.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ильязов Д.Р. обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что 05.08.2019 г. в 17 час. 40 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Щербаков М.А., управляя а/м Рено Дастер, р/з №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м Митсубиши Лансер р/з №, принадлежащей на праве собственности истцу. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.

Водитель Щербаков М.А. признал свою вину в причинении механических повреждений а/м Митсубиши Лансер, р/з №. Гражданская ответственность Щербакова М.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Согаз» по полису №, а ответственность истца – в ООО «ПСА», у которого отозвана лицензия.

08.10.2019 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае с приложением комплекта документов, приложив также экспертное заключение № от 30.08.2019 года о стоимости ремонта а/м Митсубиши Лансер, р/з №, на сумму 63 200 рублей.

Страховщик ответил отказом, потребовал представить нотариально заверенные копии документов.

С данным отказом истец не согласен, поскольку им были представлены оригиналы документов при обращении в ООО «Поволжский страховой альянс» 28.08.2019.

После отзыва лицензии ООО «Поволжский страховой альянс» вернуло принятый у истца пакет документов, а также заявление о страховом случае, направление на экспертизу и экспертное заключение. Все возвращенные документы были заверены ООО «Поволжский страховой альянс» и переданы в АО «Согаз».

В ответ на заявление (претензию) от 19.11.2019, направленную в АО «Согаз» посредством электронной почты, указанной на сайте страховщика пришло сообщение 20.11.2019, в котором АО «Согаз» указало на некомплект приложенных документов.

В повторном заявлении (претензии) от 20.11.2019 сообщалось, что в претензии от 19.11.2019 было указано на тот факт, что страховщик не имеет право повторно запрашивать ранее представленные документы, а также документы, не предусмотренные законом «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований к претензии от 19.11.2019 были приложены скан - копии ранее поданного заявления о страховом случае, направленного 08.10.2019 с перечнем приложенных к нему документов, а также скан-копии документов, подтверждающих наличие обращения в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс».

Таким образом, ответ ответчика от 20.11.2019 о некомплектности документов не обоснован, поскольку пакет документов был представлен ранее.

26.12.2019 от АО «Согаз» поступила сумма страхового возмещения в размере 8 800 рублей, а недоплата составила 53 400 рублей. (63 200-8 800).

Истец не согласен с произведенной суммой страховой выплаты, поскольку при обращении в ООО «Поволжский страховой альянс» 28.08.2019 страховщик организовал по своей инициативе экспертизу, на которую выдал направление 28.08.2019 и согласно проведенной экспертизы, стоимость ремонта составила 63 200 рублей.

14.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного, но решением от 18.02.2020 в удовлетворении требований было отказано, с указанием на то, что истец не представил фототаблицу. Однако из решения финансового уполномоченного не следует, запрашивались ли данные документы у истца. Также финансовый уполномоченный указал, что им принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп» и, согласно сведений последнего, с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства осуществлялись телефонные звонки заявителю, который сообщил, что транспортное средство отремонтировано. При этом никаких документов у истца также не запрашивалось.

Истец полагает, что ему было недоплачено страховое возмещение в размере 53 400 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 85 882 рубля (за период с 08.10.2019 по 26.12.2019 – 37 288 рублей и с 27.12.2019 по 02.03.2020 – 48 594 рубля), а также понесенные по деру издержки.

Ильязов Д.Р. просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53 400 рублей; неустойку в размере 85 882 рубля; расходы за составление экспертного заключения в размере 1 000 рублей; штраф; расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей; расходы за ведение дела в суде в размере 6 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 июня 2020 года исковое заявление Ильязова Д.Р. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 04 августа 2020 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 июня 2020 года отменено, дело возвращено в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании – на 12 часов 30 минут 09 сентября 2020 года, на 14 часов 00 минут 11 сентября 2020 года, однако, стороны, извещенные о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222 обз.7, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Иск Ильязова Д.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Макушкина