Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-745/2017 ~ М-684/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-745/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                                                           город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                              Н.Н. Антипиной,
при секретаре:                                                                                               О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» к Ерошкиной Н.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Соломенное» обратилось с вышеуказанным иском в суд по тем основаниям, что с Ерошкиной Н.А., работавшей ... в магазине «Х.» ООО «Соломенное» ... Прионежского района Республики Карелия, был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. При проведении хх.хх.хх г. инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Х.» у Ерошкиной Н.А. и М. выявлена недостача в размере ... рублей, которая распределена между ними. М. добровольно полностью погасила рассчитанную ей сумму недостачи. Ответчику было предоставлено время для погашения недостачи, но до настоящего времени ущерб предприятию полностью не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9413,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Соломенное» Хомутинникова Л.Л., действующая по доверенности, иск поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным.

Ответчик Ерошкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражения по иску не представила, своего представителя в суд не направила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается, в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ерошкина Н.А. в ООО «Соломенное» поступила на работу в качестве ... магазина «Н.» ... с хх.хх.хх г. по совместительству (приказ № от хх.хх.хх г.). Трудовой договор заключен хх.хх.хх г. На основании приказа № от хх.хх.хх г. внесены дополнения в трудовой договор, ответчик принята на работу на должность ... магазина «Х.» .... Приказом № от хх.хх.хх г. трудовой договор с Ерошкиной Н.А. расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с хх.хх.хх г.

Между ООО «Соломенное» и ответчиком хх.хх.хх г. заключен договор о полной бригадной ответственности.

хх.хх.хх г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств у бригады Ерошкиной Н.А. и М. выявлена недостача в размере ... рублей.

Результаты инвентаризации доведены до сведения членов бригады, которые результаты инвентаризации не оспорили. Ерошкиной Н.А. и М. к возмещению определено по ... рублей. М. возместила ущерб. На день увольнения за Ерошкиной Н.А. остаток задолженности составил 9413,06 рублей. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства причинения работодателю ущерба. Истцом также доказано соблюдение порядка проведения инвентаризации, привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом того, что ответчик не представила суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, наличие иного размера ущерба, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статей 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» с Ерошкиной Н.А. в возмещение материального ущерба 9413 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 25 декабря 2017 года.