Приговор по делу № 1-59/2016 от 22.01.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., потерпевшего М., подсудимого Соловьева А.В., защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № 1637 и ордер № 019 от 12.02.2016 г., при секретаре судебного заседания Жерносековой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 22.01.2016 г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соловьев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Соловьев А.В. в состоянии алкогольного опьянения 31 июля 2015 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь с потерпевшим М. в беседке, расположенной во дворе дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно, нанес неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, один удар в область живота М., чем причинил ему телесное повреждение в виде <телесное повреждение>, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Соловьев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевший М. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Соловьева А.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Соловьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Соловьева А.В., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому Соловьеву А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву А.В. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против личности.

Смягчающими наказание Соловьеву А.В. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <социальное положение>, публичное принесение потерпевшему извинений в зале суда.

Отягчающих наказание Соловьеву А.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд принимает во внимание, что Соловьев А.В. не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, общественный порядок не нарушал, непогашенных административных взысканий не имеет, <социальное положение>.

Также суд учитывает мнение потерпевшего М., настаивавшего в судебном заседании на том, чтобы в отношении Соловьева А.В. не применялось наказание в виде реального лишения свободы, поскольку они, являясь давними друзьями, примирились между собой, совершенное в отношении него Соловьевым А.В. преступление не повлияло на их дружеские отношения, претензий у него к нему нет. Потерпевший М. охарактеризовал подсудимого, как спокойного, неагрессивного и уравновешенного человека.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления Соловьева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о назначении подсудимому Соловьеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения Соловьеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву А.В. суд учитывает правила ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к Соловьеву А.В. положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления Соловьева А.В. без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Соловьеву А.В. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему три года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Соловьева А.В. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным Соловьевым А.В. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Соловьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Портнова