Решение по делу № 11-4578/2012 от 19.06.2012

	Дело № 11-4578/2012	Судья Ксензова О.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года                                                                                         г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Волошина А.Д. судей Нилова С.Ф., Рогожина С.В. при секретаре Пономаренко И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Южурал-Аско» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО СК «Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к Мягкову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей 15 копеек, судебных расходов. В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2011 года около 14 часов на перекрёстке ул. **** - **** в городе Верхний Уфалей Челябинской области по вине водителя Мягкова А.В., управляющего автомобилем марки ****, автомобилю марки ****, принадлежащему Кабировой И.М., причинены технические повреждения. Автомобиль марки **** принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия Мягковой А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». На момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля марки **** находился Кабиров И.М., чья гражданская ответственность застрахована в ОС АО «РЕСО-Гарантия». В досудебном порядке ОС АО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Кабировой М.Н. в размере **** рублей 15 копеек, в связи с чем в ответ на заявку данной страховой компании о возможном прямом возмещении убытков ООО СК «Южурал-Аско» перечислило на счёт ОСАО «РЕСО-Гарантия» **** рублей. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мягков А.В., который находился за управлением автомобиля марки ****, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО СК «Южурал-Аско» просило взыскать незаконно выплаченную сумму в качестве страхового возмещения.
	1

---

	Суд принял решение, которым иск удовлетворил в части, постановив взыскать с Мягкова А.В. в пользу ООО «СК «Южурал-Аско» в счёт причинённого ущерба **** рублей. Суд также разрешил вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ООО СК «Южурал-Аско» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на существенное нарушение норм материального права; на то, что страховщик потерпевшего осуществляет выплату страхового возмещения потерпевшему от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред; на необходимость взыскания с ответчика суммы **** рублей. Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2011 года на перекрестке улиц **** и **** в городе Верхний Уфалей Челябинской области по вине водителя Мягкова А.В., управляющего автомобилем марки ****, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершил столкновение с автомобилем марки ****, под управлением водителя Кабирова И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Судом первой инстанции, в соответствии с представленными доказательствами, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мягкова А.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
	2

---

	превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки ****, под управлением водителя Кабирова И.М., действия водителя Мягкова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением повреждений автомобилю Кабировой М.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Верхнего Уфалея Челябинской области от 21 марта 2011 года Мягков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 5 суток (л.д. 50). Так вина Мягкова А.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2011 года (л.д. 11, 44), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 45), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 43), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46-47), постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2011 года (л.д. 50). Суд, в соответствии с представленными доказательствами, установил, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Мягкова А.В. определяется в процентном соотношении в размере 100%. В соответствии с заключением эксперта, проведённого ООО «НЭК -Групп» от 13 апреля 2011 года стоимость устранения дефектов в повреждённом автомобиле марки **** с учётом износа составляет **** рублей 15 копеек (л.д. 91-92). Автомобиль марки **** принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия Кабировой М.Н. (л.д. 75). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки **** на период с 21 ноября 2010 года по 20 ноября 2011 года застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско», Мягков А.В. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полис не вписан (л.д. 16-17).
	3

---

	В досудебном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело Кабировой М.Н. выплату в размере **** рублей 15 копеек в счёт страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15). В соответствии с приложением №13 к соглашению о прямом возмещении убытков средняя сумма страховой выплаты в Уральском федеральном округе за легковые транспортные средства иностранного производства составляет **** рублей (л.д. 18). ООО «СК «Южурал-Аско» перечислило на счёт ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере **** рублей согласно платёжному поручению №**** от 27 апреля 2011 года (л.д. 19). Согласно требованию от 30 мая 2011 года ООО СК «Южурал-Аско» предлагает Мягкову А.В. в семидневный срок с момента получения требования добровольно возместить сумму ущерба в размере **** рублей 15 копеек (л.д. 20). Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Южурал-Аско» к Мягкову А.В. в размере **** рублей, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи; соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков, которым определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с правом страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, суд взыскал с виновника дорожно-транспортного происшествия Мягкова А.В. сумму ущерба в размере **** рублей в пользу ООО «СК «Южурал-Аско». Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.
	4

---

	Несогласие ООО «СК «Южурал-Аско» в жалобе с выводами суда о взыскании лишь части суммы в счёт возмещения выплаченных страховой компанией Мягковой М.Н. в счёт причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере **** рублей, не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные выводы суда сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку, содержащуюся в решении. Ссылки истца в жалобе на то, что с ответчика подлежит возмещению вся сумма, выплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку как видно из материалов дела ООО С К «Южурал-Аско» возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» только часть суммы, выплаченной потерпевшему в счёт причинённого Кабировой М.Н. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мягкова А.В., а именно **** рублей. Также несостоятельными являются доводы жалобы ООО СК «Южурал-Аско» о том, что страховщик потерпевшего осуществляет выплату страхового возмещения потерпевшему от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. То есть взаиморасчеты между страховщиком потерпевшего и страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляются на основании соглашения, участником которого ответчик не является. В данном случае такие взаиморасчеты были произведены в полном соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
	5

---

	Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Южурал-Аско» - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	6