Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-333/2014 ~ М-255/2014 от 21.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

представителя истца Полтева В.В., действующего на основании ордера №14С003327 от 28.04.2014 года, доверенности от 28.04.2014 г., выданной сроком на три года,

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакарова М.А., Абдусаламова М.А. к Рагимову Р.Н., ООО «...» о компенсации морального вреда, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

представитель истца Абакарова М.А. Полтев В.В., истец Абдусаламов М.А. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного истцам в результате ДТП, произошедшего (дата) в 16 часов 35 минут: водитель Рагимов Р.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2110З» № ..., и двигаясь напротив (адрес), нарушив требования пунктов 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-217230» р/з № ... под управлением водителя Абдусаламова М.А. В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ-217230» № ..., принадлежащий Абакарову М.А., получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Рагимов Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № ... рублей.

Гражданская ответственность Рагимова Р.Н. застрахована в филиале ООО «...» в (адрес) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

(дата) Абдусаламов М.А. в интересах Абакарова М.А. обратился с заявлением о страховой выплате в страховой отдел в (адрес) и представил предусмотренные правилами страхования документы. Представитель страховщика организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого Страховщиком назначена оценка ущерба. Согласно акту о страховом случае № 0009308162-001, (дата) и выписке из лицевого счета на счет Абдусаламова М.А. ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме ...

Представитель истца Полтев В.В. не согласился с размером страховой выплаты и обратился за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику, который подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом утраты товарной стоимости, что составляет ...

(дата) в адрес филиала ООО «...» в (адрес) была направлена претензия. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило. В связи с чем, истец Абакаров М.А. считает, что страховщик обязан ему доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсировать понесенные расходы.

Кроме этого считает, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству Абакарова М.А., состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме .... Последнюю обязан возместить истцу Абакарову М.А. - Рагимов Р.Н., как материальный ущерб, который не покрывается страховым возмещением (определенный согласно расчета независимого эксперта в размере 25% от стоимости деталей, требующих замены).

Кроме указанного, представитель истца Абакарова М.А. - Полтев В.В., истец Абдусаламов М.А. указали в иске, что ответчик ООО «...» причинил истцам моральный вред действиями по невыплате страхового возмещения.

С учетом указанного представитель истца Абакарова М.А., просит суд взыскать в пользу последнего с ответчика Рагимова Р.Н. материальный ущерб в размере .... Взыскать с ООО «...» в лице филиала ООО «...» в (адрес) в пользу истца страховую выплату в сумме ... в его пользу. А так же судебные расходы, состоящие из: ...

Истец Абдусаламов М.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «...» в лице филиала ООО «...» в (адрес) в счёт компенсации морального вреда ....

Определением Левокумского районного суда от (дата) производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных исковых требований истцом Абдусаламовым М.А. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ.

Истец Абакаров М.А. в судебное заседание не явился, согласно его письменного заявления, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Полтева В.В. исковые требования Абакарова М.А. поддержал в полном объеме, настаивал на заявленном требовании об индексации размера неустойки, представив соответствующий расчёт.

Ответчик Рагимов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В суд представил письменные возражения относительно исковых требований.

Суд счёл возможным в соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Абакарова М.А. – Полтева В.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец Абдусаламов М.А. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-217230» р/з № ...

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 16 часов 35 минут, (водитель Рагимов Р.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2110З» № ..., и двигаясь напротив (адрес), нарушив требования пунктов 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-217230» № ... под управлением водителя Абдусаламова М.А.) автомобиль марки «ВАЗ-217230» № ..., принадлежащий Абакарову М.А., получил технические повреждения по вине водителя Рагимова Р.Н., что подтверждается копиями исследованных в судебном заседании документов: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим законную силу (л.д. 16-18).

Стороны признают факт того, что гражданская ответственность водителя, виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии застрахована в филиале ООО «...» в (адрес).

Согласно копии акта о страховом случае ответчик ООО «...» (л.д. 71, 109) не оспаривает наступление страхового случая по указанному выше факту, объем страхового возмещения определен в размере ..., перечисленном страховщиком, а затем зачислено банком на счет представителя истца (дата) в указанном размере, о чем в деле имеются доказательства (л.д.72)

В обоснование размера указанной выплаты ответчик ООО «...» в лице филиала ООО «...», согласно письменным возражениям, ссылается на то, что страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта у независимого оценщика Северо- Кавказского филиала ЗАО «...». Возмещение выплачено по результатам этой оценки. Между тем, специалист ЗАО «...», согласно акта осмотра от 04.04.2014г. № ... (л.д.110-112) констатировал лишь то, что ТС подлежит ремонту, характер повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события расположение, характер, вид и объем повреждений, о чем указано в заключении, содержащемся в тексте акта и приложении к акту. Иное заключение с тем же номером, от (дата) об оценке независимым оценщиком суммы ущерба, на которое ссылается в письменном возражении ответчик ООО «...» суду не предоставил, истцу либо его представителю до сведения не довел.

При таких обстоятельствах, суд счёл необходимым рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец через своего представителя Абдусаламова М.А. обратился в ООО «...» к независимому специалисту-оценщику И., которым был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и подготовлено заключение № ... с отчетом № ... от (дата) года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и утраты товарной стоимости составляет .... При этом, оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Возражений по поводу обоснованности указанного отчета либо по поводу объема повреждений, учтенных специалистом при оценке суммы ущерба, ответчиком ООО «...» не заявлено, альтернативных расчетов, как указано выше, не представлено.

(дата) представителем истца Абакарова М.А. была направлена в адрес страховщика претензия (л.д.78-80) с требованием в кратчайший срок пересмотреть выплатное дело и произвести доплату страхового возмещения, которая получена адресатом (дата) года, однако по настоящее время задолженность ООО «...» в лице филиала ООО «...» Абакарову М.А. не возмещена, ответ с обоснованием отказа не дан.

На основании статей 15, 931 ГК РФ, п. 3-5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что указанная в иске величина материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) и сумма утраты товарной стоимости в общей сумме ... подлежит взысканию со страховщика, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения, поскольку указанные суммы относятся к реальному ущербу, а уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с установлением лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб. и с учетом положений ст.ст.1072,1082 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части заявленного требования в отношении ответчика Рагимова Р.Н. о возмещении материального ущерба в размере ..., возникшего вследствие не покрытия страховым возмещением полной стоимости заменяемых деталей. Так как, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда, однако этот принцип подлежит применению с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинившего вред лица.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В течение установленного законом срока страховой компанией исполнена обязанность о составлении акта о страховом случае и принято решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, однако фактически выплаченный ее размер значительно занижен (12 998,53 руб.), документальное обоснование перечисленной суммы потерпевшему, письменное извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа пострадавшему, не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд считает, что основания для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в указанном случае имеются, поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Представителем истца Полтевым В.В. размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы в размере 120 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2014 г.. Принимая во внимание наличие просьбы представителя страховщика о снижении размера неустойки, суд считает возможным ее частично удовлетворить. При этом, суд не считает уважительными доводы представителя страховщика о том, что между сторонами имелся спор по размеру страхового возмещения в связи с тем, что страховщик не предоставил альтернативных доказательств о размере возмещения. Так же суд не находит обоснованными доводы ответчика ООО «...» о долгом бездействии истца, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, согласно которых истец и его представители в рамках настоящего спора действовали в пределах разумных сроков.

Между тем, суд учитывает требования статьи 333 ГПК РФ о своем праве уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства и считает, что поскольку страховая выплата была произведена частично, размер недоплаты составляет ... то возможно размер неустойки уменьшить до ... рублей.

В части требований взыскания с ответчика ООО "..." в пользу истца Абакарова М.А. компенсации морального вреда суд считает их обоснованными, но размер такой компенсации определяет в размере ... рублей на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца Абакарова М.А. как потребителя со стороны ООО "...", в связи с чем, указанный ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд устанавливает с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях Абакарова М.А. в связи с недополучением причитающейся ему денежной суммы, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в письменном возражении представителя страховщика о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством и к нему неприменимы положения законодательства о защите прав потребителей, суд отклоняет, поскольку обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, суд считает необходимым принять во внимание суммы требований имущественного характера.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ и письменного ходатайства, в пользу истца Абакарова М.А. суд так же присуждает со стороны ответчика ООО "..." расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. При этом, ходатайство суд удовлетворяет частично, учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний (два, включая предварительное), а так же то, что иск удовлетворен частично.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнести следующие расходы истца Абакарова М.А., подтвержденные документально: стоимость удостоверения доверенности на право представления интересов истца 1 ...), почтовые расходы ...), на общую сумму ....

Расходы на оплату услуг по оценке ООО «...» письменными доказательствами не подтверждены, поскольку представленная квитанция (л.д.70) содержит сведения о плательщике П., доказательств о том, что Абакаров М.А. понёс указанные расходы не имеется.

Размер присужденных и указанных выше судебных расходов (на оплату юридических услуг представителя, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и почтовые расходы) суд определяет с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ответчику ООО "..." в общей сумме ... рублей.

Поскольку определением суда от (дата) истец Абакаров М.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в части заявленных требований к ответчику ООО "...", то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска, с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера, подлежит взысканию с указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Полтева В.В. - представителя истца Абакарова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в лице филиала ООО «...» в (адрес) в пользу Абакарова М.А. страховую выплату в размере ..., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ..., а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на общую сумму ... рублей.

В остальной части исковых требований Абакарову М.А. отказать.

Взыскать с ООО «...» в лице филиала ООО «...» в (адрес) государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья