Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1458/2013 от 25.06.2013

Дело № 33-1458

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Коротченковой И.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Л.К. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по Орловской области, СУ СК РФ по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Филипповой Л.К. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Филипповой Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и средств федерального бюджета в пользу Филипповой Л.К. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета России по Орловской области, УМВД России по Орловской области отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Филиппова Л.К. обратилась в суд с иском к УМВД России по Орловской области, СУ СК РФ по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> и <дата> она подала в Кромской МСО СУ СК РФ по Орловской области 4 заявления о преступлениях, по которым заместителем начальника Кромского МСО были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Неоднократно указанные постановления отменялись, однако впоследствии по материалам также отказывалось в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении ее заявлений нарушалась подследственность рассмотрения заявлений, вместо СУ СК РФ по Орловской области заявления направлялись в Кромской МСО, следователь которого выносил постановления об отказе в возбуждении уголовных дел без проведения каких-либо проверок, и не уведомлял заявителя о принятом решении. В <дата> заявления Филипповой Л.К. вновь стали рассматриваться, тем самым ответчиками в течение 3 лет умышленно не исполнялись требования УПК РФ в части признания ее потерпевшей, что нарушало право истицы на разумный срок рассмотрения дела.

В <дата> истица также подала заявления о привлечении по статье 307 УК РФ потерпевших по уголовному делу №, по которым также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен в УМВД России по <адрес> по подследственности. Истица также неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении к ответственности должностных лиц, однако ей отказывалось в проведении процессуальной проверки.

Полагая, что бездействием и незаконными действиями должностных лиц ответчиков ей были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав и их защитой, истица просила суд:

- признать действия УМВД России по Орловской области причинившими истице моральный вред в результате длительного непринятия законного решения;

- признать действия СУ СК РФ по Орловской области причинившими истице моральный вред в результате длительного непринятия законного решения;

- взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ причиненный истице вред в сумме <...>

Определением суда в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова Л.К. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Полагает, что судом не в полной мере были исследованы представленные ей доказательства, им не дана надлежащая оценка, в связи с чем принято неправильное решение в части отказа в признании незаконными действий СУ СК РФ по Орловской области, УМВД России по Орловской области.

Считает заниженной сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом при разрешении дела, Филиппова Л.К. неоднократно обращалась в Следственный комитет РФ, а также в УМВД России по Орловской области с сообщениями о преступлениях, по которым впоследствии выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Между тем, судом было установлено, что в нарушение требований УПК РФ о порядке рассмотрения сообщения о преступлении, должностными лицами СУ СК РФ по Орловской области не было принято решение по сообщению о преступлении, поданном Филипповой Л.К. <дата> в отношении потерпевших по уголовному делу № – Т*, К*, Р* по статье 307 УК РФ, что повлекло нарушение прав Филипповой Л.К. на своевременное рассмотрение ее заявления в порядке статьей 144-145 УПК РФ и его обжалования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поименованным нарушением требований уголовно-процессуального закона истице причинен моральный вред, выраженный в негативных психических реакциях, которые истица перенесла в связи с умалением ее прав, как заявителя.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также основываясь на фактических обстоятельствах дела, при которых причинен вред, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <...>.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда. С учетом изложенного, суд установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и правомерно взыскал с Российской Федерации лице Министерства финансов РФ в пользу Филипповой Л.К. компенсацию морального вреда в размере <...>, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, в связи с чем отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий сотрудников СУ СК РФ по Орловской области и УМВД России по Орловской области причинившими истице моральный вред судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска к УМВД России по Орловской области, суд правомерно исходил из того, что не установлено причинной связи между действиями сотрудников УМВД России по Орловской области и причиненным истице моральным вредом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку он не лишен права на его обжалование. Отмена же такого постановления также не может являться бесспорным основанием для признания действий должностного лица по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, а является одной из гарантий законности в уголовно-процессуальном законодательстве.

Кроме того, суд, учитывая положения статьи 1070 ГК РФ, установил, что по заявленному Филипповой Л.К. требованию СУ СК РФ по Орловской области является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке его выводов, напротив, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В просительной части апелляционной жалобы истица указывает на то, что дело подлежит рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы по месту нахождения Министерства финансов РФ.

Вместе с тем частью 1 статьи 31 ГПК РФ определено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, предъявив иск в Железнодорожный районный суд г. Орла, истица сама определила подсудность спора данному суду по месту нахождения казны субъекта, с учетом положений статей 1070-1071 ГК РФ, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи