Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2015 ~ М-413/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-452

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 августа 2015 года г.Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

    при секретаре Третьяк М.У.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» к Ильиной Феодосии Владимировне, Ильиной Антонине Александровне, Ильину Олегу Владимировичу, Бородину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания <адрес>» обратилась с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> указанного дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками не оплачены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

ООО «Народная управляющая компания <адрес>» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., пени за неуплату предоставленных услуг в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Кулачек О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что у ответчиков за период <данные изъяты>. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> которую ответчики не погашают. На указанную сумму задолженности ответчикам начислены пени в размере <данные изъяты>

Ответчик Ильина А.А. исковые требования признала.

    Ответчики Ильина Ф.В., Ильин О.В., Бородин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

    По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В части 2 данной статьи указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Часть четвертая устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что Ильина Ф.В., Ильина А.А., Ильин О.В. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью.

Ответчик Бородин А.Н., зарегистрированный в спорном жилом помещении, на протяжении 10 лет в квартире не проживает.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Народная управляющая компания». За период с <данные изъяты>. указанной управляющей организацией ответчикам были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками не оплачены.

Факт задолженности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за вышеуказанный период составила <данные изъяты>

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками своевременно не производилась, то требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты>. являются обоснованными.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Народная управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции управляющей организации в отношении <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 2.2. договора управления ООО «Народная компания» обязалось за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО «Народная управляющая компания» во взыскиваемый период осуществляло функции управляющей организации в отношении данного дома. Ответчики, в свою очередь, не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Народная управляющая компания», иного суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания задолженности за представление коммунальных и иных услуг, неисполнения истцом договора управления, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе.

Доказательств обращения в ООО «Народная управляющая компания <адрес>» с заявлениями о производстве перерасчета с приложением подтверждающих документов, в том числе с периодичностью каждые шесть месяцев, ответчиками не предоставлено. Из объяснений представителя истца, следует, что такие заявления предприятиями не зарегистрированы. Также не предоставлено ответчиками и доказательств того, что они несут обязанность по оплате коммунальных услуг по другому адресу, зарегистрированы где-либо по месту пребывания.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов за выдачу судебного приказа в размере 425 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложены первоначальный документ об уплате государственной пошлины..

Истец после отмены судебного приказа не воспользовался правом зачета ранее уплаченной пошлины при предъявлении настоящего иска, оснований для взыскания с ответчиков стороны государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке уплаченную истцом при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ильиной Феодосии Владимировны, Ильиной Антонины Александровны, Ильина Олега Владимировича, Бородина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания <адрес>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ильиной Феодосии Владимировны, Ильиной Антонины Александровны, Ильина Олега Владимировича, Бородина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания <адрес>» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 18.08.2015г.

Судья И.М.Прокофьева.