Решение по делу № 33-1865/2020 от 07.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Матвеева Н.А.                         поступило <...> года

номер дела суда 1 инст. 2-576/2020                               № 33-1865/2020

УИД 04RS0021-01-2019-004135-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                                                           гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.

при секретаре Митыповой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулиной В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Бурятия, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам представителя ответчиков Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенностям Раднаева Р.Р.

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Викулиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Викулиной В.А. убытки в размере 152 230 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., всего подлежит взысканию 152 630 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулина В.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РБ и Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании за счет казны РФ реального ущерба в размере 440 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи с Ермоловым А.Н. ею был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. по цене 440 000 руб. Право собственности продавца Ермолова было зарегистрировано на основании Постановления главы Администрации гор.Улан-Удэ от <...> года. В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что государственным регистратором Управления Росреестра по РБ Балдановой Р.А. при регистрации права собственности Ермолова, не была проведена проверка подлинности и достоверности постановления от <...> года, тогда как такой документ никогда не выдавался. Вследствии чего договор купли-продажи участка, заключенный с Ермоловым изначально являлся недействительным и в ходе рассмотрения дела по иску прокурора истец была вынуждена заключить соглашение о выкупе истребуемого у нее земельного участка у МУ «Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по кадастровой стоимости 150 730 руб.. В связи с указанным, учитывая, что Балданова являлась должностным лицом Росреестра, в силу ст.16 и 1069 ГК РФ просила взыскать с ответчика убытки в размере суммы оплаченной по недействительному договору купли-продажи земельного участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Балданову Р.А., Ермолова А.Н.

В ходе разбирательства требования истца были уточнены, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытки в размере 152 230 руб. (л.д.<...>).

Истец Викулина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Её представитель по доверенности Копелева Е.С. на требованиях настаивала с учетом уменьшения суммы ущерба до 152 230 руб., пояснила, что в результате незаконных действий государственного регистратора истец была вынуждена повторно выкупить земельный участок у МУ «Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по кадастровой стоимости 150 730 руб. и уплатить комиссию в размере 1500 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ на основании доверенности Клишина С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований указывая, что министерство является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Бурятия, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на основании доверенностей Раднаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что истцом не доказана совокупность условий деликтной ответственности государства, причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по РБ и возникновением у истца убытков.

Третьи лица Балданова Р.А., Ермолов А.Н. судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания по делу, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах представителя Росреестра и Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенностям Раднаев Р.Р. просит отменить решение суда указывая, что судом принято решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – таковым является публично-правовое образование – Российская Федерация, тогда как именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, основанием для отмены решения суда является отсутствие совокупности условий для наступления ответственности по требованиям истца - противоправность действий государственного органа, наличие у истца материального вреда, наличие вины ответчика и наличие причинной связи между незаконными действиями госоргана и материальным вредом. Просит учесть, что лицо, действовавшее недобросовестно и причинившее вред истцу, является продавец участка – Ермолов А.Н., однако вопрос о добросовестности указанного лица, а также истца, судом не исследовался. Указывает, что действия Управления Росреестра по РБ не признаны незаконными, следовательно не мог быть возмещен убыток истцу в отсутствие судебного акта, установившего указанный факт. Считает, что суд обязан был применить в данном споре положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и предъявлении требований к Ермолову. Судом не был исследован вопрос о законности мировых соглашений, послуживших основанием для взыскания убытков, т.к. мировым соглашением нарушается установленный Земельным кодексом РФ порядок предоставления земельного участка, нарушаются права неограниченного круга лиц, лишающихся права на получение спорных участков. Поскольку по мировому соглашению истец произвела безосновательную оплату, то такие расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и Управление Росреестра по РБ по доверенностям Раднаев Р.Р. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца по доверенности Копелева Е.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая, что решение суда о взыскании с Ермолова денег уплаченных по договору неисполнимо.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности Намжилон С.Б. с доводами жалоб соглашался, просил отменить решение суда.

Третье лицо Балданова Р.А. и Ермолов А.Н. и истец Викулина В.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - Викулина В.А. является собственником земельного участка кадастровый (или условный номер) <...>, расположенного по адресу: <...>, б/н, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> года, заключенного с Ермоловым А.Н.

Регистрация права собственности истца на указанный участок была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ <...> года.

С <...> года право собственности на указанный участок было зарегистрировано за Ермоловым А.Н. на основании представленной выписки из Постановления главы Администрации г.Улан-Удэ №<...> от <...> года. В последующем по заявлению Ермолова А.Н. в <...> года, земельный участок был разделен на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров <...> и <...>.

Также материалами дела установлено, что Управлением Росреестра по РБ были выявлены признаки преступления выраженные в том, что право собственности Ермолова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано государственным регистратором Балдановой Р.А. без законных на то оснований, не была осуществлена проверка подлинности представленного на регистрацию постановления Главы администрации г.Улан-Удэ № <...> от <...> года.

По результатам доследственной проверки вынесено постановление следователя СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ Следственного комитета РФ по РБ от <...> года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении Балдановой Р.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному <...> УПК РФ.

Поскольку в связи с установленными в ходе проведения проверки обстоятельствами истец Викулина В.А. должна была освободить спорный земельный участок прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ в интересах Муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» обратился в суд с иском к Викулиной В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

При разрешении спора, стороны заключили мировое соглашение по условиям которого Викулина В.А. обязалась выплатить МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» кадастровую стоимость земельного участка в размере 150 730 руб., при этом участок передавался Викулиной Комитетом в её собственность. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Указанное мировое соглашение было исполнено Викулиной В.А., что подтверждается чек-ордером № <...> от <...> года об оплате 150 730 руб. с оплатой комиссии в размере 1 500 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец первоначально просила взыскать в её пользу сумму в размере 440 000 руб., оплаченную по недействительному договору купли-продажи земельного участка Ермолову.

Затем требования были изменены, истец полагает, что её убытки состоят из суммы, уплаченной ею в размере кадастровой стоимости земельного участка в размере 152 230 руб., определенном мировым соглашением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходил из того, что обстоятельства причинения истцу материального вреда в результате виновных, противоправных действий должностным лицом Управления Росреестра, истцом не доказаны.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

    Согласно п.9 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации - убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как сказано выше, постановлением СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ Следственного комитета РФ по РБ от <...> года виновные действия регистратора Балдановой Р.А. были установлены, между тем, внесение регистратором недостоверных сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло нарушение прав собственника земельного участка – муниципального образования «город Улан-Удэ»

В настоящее время суду представлено вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского района гор.Улан-Удэ от <...> года которым были удовлетворены требования Викулиной В.А. к Ермолову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от <...> года, заключенного между Ермоловым А.Н. и Викулиной В.А.. С Ермолова в пользу Викулиной взыскана уплаченная по договору сумма в размере 440 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 109 231,72 руб., а также судебные расходы в сумме 500 руб. В связи с указанным, нарушенные права истца Викулиной были восстановлены.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны наличие причиненного ей ущерба, причинно-следственная связь между действиями должностного лица Балдановой Р.А. и причиненным Викулиной В.А. ущербом в размере 150 730 руб., т.к. из существа утвержденного судом мирового соглашения следует, что денежные средства в размере 150 730 руб. являлись ничем иным, как платой за предоставленный на законных основаниях Игумновой А.А. земельный участок и убытками для истца являться не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Викулиной В.А. у суда первой инстанции по настоящему спору не имелось.

В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что решение суда о взыскании суммы уплаченной Ермолову по договору не исполнимо, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 12 марта 2020 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить

Ппринять по делу новое решение об отказе Викулиной В.А. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий :

Судьи: