Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27894/2018 от 09.07.2018

Судья: Панченко С.Л. Дело № 33-27894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смольниковой Людмилы Александровны к Яшиной Лиле Геннадьевне о применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя Смольниковой Л.А. – Игнатенко А.В. на определение Ейского районного суда от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Смольниковой Л.А. по доверенности Игнатенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Яшиной Л.Г. и просит применить последствия недействительной сделки - договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок № 86 от 23.09.2016, взыскать с Яшиной Л.Г. в пользу Смольниковой Л.А. денежные средства в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28344,33 рублей, а также судебные расходы по делу.

Представитель ответчика Есиков А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее уже разрешен вопрос применения последствий недействительности вышеуказанной сделки купли - продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Обжалуемым определением прекращено производство по исковому заявлению по делу по иску Смольниковой Людмилы Александровны к Яшиной Лиле Геннадьевне о применении последствий недействительности сделки, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 220 ГПК РФ – имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе представитель Смольниковой Л.А. – Игнатенко А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное.

В судебное заседание истец, а также представитель Смольниковой Л.А. –Игнатенко А.В. не явился, представитель Яшиной Л.Г. – Есиков А.А. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 по делу № 33-27580/2017 апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» на решение Ейского районного суда Краснодарского края по делу № 2-313/2017 от 06 июня 2017 года - удовлетворена. Решение Ейского районного суда от 06 июня 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Смольниковой Л.А. и собственниками земельных долей - удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Как следует из резолютивной части указанного апелляционного определения, были признаны недействительными 82 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, в том числе и договор купли-продажи № 86 от 23.09.2016, заключенный между Яшиной Л.Г. и Смольниковой Л.A

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 03.10.2017 вопрос о применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции разрешен, в том числе и по договору купли-продажи № 86 от 23.09.2016, указанные последствия применены, вновь подан иск о применении последствий недействительности сделки.

В силу положений п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела, исследованными при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи