Решения по делу № 2-1028/2021 ~ М-753/2021 от 20.05.2021

Дело № 2- 1028/2021

УИД 33RS0003-01-2021-001511-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Пруцковой Е.А.,

при секретаре                             Григорьевой А.О.,

с участием

истца     Моисеевой О.К.,

представителя истца     Шувалова М.Н.,

представителя ответчика     Соколова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой О.К. к Зотову М.В. о защите прав потребителей,

установил:

Моисеева О.К. обратилась с иском к Зотову М.В. и просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 14 582 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 96 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование иска указала, что 11.09.2020 истец заключила с ответчиком договор №... на изготовление мебели по индивидуальному заказу. В виде приложения к договору сторонами был составлен и подписан чертеж.

Ответчик размещал рекламу с информацией о проводимых работах при помощи Интернет-ресурса – доски объявлений.

В соответствии с договором исполнитель обязался изготовить корпусную мебель, скомплектовать и доставить ее заказчику, оказать услуги по сборке и установке мебели в соответствии с параметрами заказа, по согласованному с заказчиком эскизу корпусной мебели-кухни, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную мебель и оказанные исполнителем услуги. Общая стоимость мебели, услуг по сборке и установке составила 96 600 руб. Оплата произведена в полном объеме.

15.10.2020 мебель была доставлена, а 18.10.2020 начался ее монтаж. Во время установки были обнаружены недостатки, а именно: брак фасадной части шкафа над вытяжкой в виде неравномерного окраса, брак шкафа справа от вытяжки в виде неравномерного окраса, лишние отверстия на лицевой правой части короба под встроенный холодильник, короб под газовую трубу сделан без открывания и по размерам не соответствует проектным размерам, посудосушитель не соответствует размерам шкафа-сушки.

Также во время установки мебели были допущены нарушения по монтажу, а именно: фасад встроенной посудомойки при открывании задевает за цоколь, асимметрия боковой части шкафа под посудомойку справа, фасадная часть шкафа снизу справа от духового шкафа установлена лицевой стороной внутрь, в ящике над газовой плитой криво установлена полка, магнит для ручки толкателя в ящике над газовой плитой установлен не там, где ручка, асимметрия углового шкафа сверху, асимметрия карниза, деформирована внутренняя часть холодильника во время его крепления в нишу, поцарапана фасадная часть нижнего шкафа слева от шкафа под мойку, не отрегулированы петли в верхней части пенала под холодильник, столешница установлена не по уровню.

02.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (заявление) по почте с просьбой устранить данные недостатки в течение 10-ти дневного срока. О имеющихся недостатках информация была доведена до ответчика по телефону и с помощью мессенджера «Viber», представители ответчика выезжали на осмотр мебели, но недостатки не признали. Претензия (заявление) была получения на почте 04.03.2021.

19.03.2021 истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения товароведческой экспертизы набора мебели для кухни на предмет определения качества и расчета стоимости устранения дефектов. Из акта экспертизы следует, что мебель имеет дефекты как производственного характера, так и качества сборки. Механических повреждений и следов ненадлежащей эксплуатации мебель не имеет. Из акта экспертизы от 26.03.2021 следует, что стоимость устранения недостатков составляет 14 582 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб.

В судебном заседании истец Моисеева О.К. и ее представитель Шувалов М.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали. Также пояснили, что часть недостатков ответчиком была устранена. Полагали, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", поскольку Зотов М.В., хоть и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет такую деятельность по изготовлению и установке мебели, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на различных сайтах, в том числе, avito.ru, all-avito.ru, apriltime.ru размещены объявления об изготовлении мебели с указанием имени «Максим» и телефона ответчика. Представили также обоснование ответственности физического лица как индивидуального предпринимателя (...).

Ответчик Зотов М.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (...), в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Соколов Н.И., действующий на основании доверенности от 02.07.2021 (...), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мебельные фасады», привлеченное к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (...), извещенное о времени и месте судебного заседания (...), в суд представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на сайте суда (...).

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.09.2020 между Моисеевой О.К. и Зотовым М.В. заключен договор №... на изготовление мебели по индивидуальному проекту (...).

В соответствии с договором исполнитель обязался изготовить корпусную мебель – кухонный гарнитур, скомплектовать и доставить ее заказчику, оказать услуги по сборке и установке мебели в соответствии с параметрами заказа, по согласованному с заказчиком эскизу корпусной мебели-кухни, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную мебель и оказанные исполнителем услуги.

Общая стоимость мебели, услуг по сборке и установке составила 96 600 руб. (п. 2,1 договора).

Гарантийный срок на мебель составляет один год. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате нарушения заказчиком условий эксплуатации, указанных в Приложении «Правила эксплуатации и ухода за мебелью» (п. 5.6 договора).

Претензии по качеству продукции принимаются в письменном виде и удовлетворяются в течение установленных сроков согласно действующему законодательству (п. 5.10 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

15.10.2020 мебель была доставлена, что подтверждается актом приема-сдачи (л.д. 10), а 18.10.2020 начался ее монтаж.

Между тем, как следует из объяснений истца, во время установки были обнаружены недостатки, а именно: брак фасадной части шкафа над вытяжкой в виде неравномерного окраса, брак шкафа справа от вытяжки в виде неравномерного окраса, лишние отверстия на лицевой правой части короба под встроенный холодильник, короб под газовую трубу сделан без открывания и по размерам не соответствует проектным размерам, посудосушитель не соответствует размерам шкафа-сушки.

Также вовремя установки мебели были допущены нарушения по монтажу, а именно: фасад встроенной посудомойки при открывании задевает за цоколь, асимметрия боковой части шкафа под посудомойку справа, фасадная часть шкафа снизу справа от духового шкафа установлена лицевой стороной внутрь, в ящике над газовой плитой криво установлена полка, магнит для ручки толкателя в ящике над газовой плитой установлен не там, где ручка, асимметрия углового шкафа сверху, асимметрия карниза, деформирована внутренняя часть холодильника во время его крепления в нишу, поцарапана фасадная часть нижнего шкафа слева от шкафа под мойку, не отрегулированы петли в верхней части пенала под холодильник, столешница установлена не по уровню.

В связи с изложенным, истец отказалась от подписания акта приема-сдачи выполненных работ (...).

02.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (заявление) по почте с просьбой устранить данные недостатки в течение 10-ти дневного срока (л.д. 13), которая была получена ответчиком 04.03.2021 (...)..

Кроме того, об имеющихся недостатках информация была доведена до ответчика по телефону и с помощью мессенджера Viber.

Представитель ответчика выезжал на осмотр мебели, частично недостатки были устранены.

19.03.2021 истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения товароведческой экспертизы набора мебели для кухни на предмет определения качества и расчета стоимости устранения дефектов. Из акта экспертизы ООО «А.» от 19-26 апреля 2021 года №... (...) следует, что мебель имеет дефекты как производственного характера, так и качества сборки, комплектации. Механических повреждений и следов ненадлежащей эксплуатации мебель не имеет. Стоимость устранения недостатков мебели на день осмотра эксперта составляет 14 582 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как следует из положений ст. ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная позиция также отражена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Зотов М.В. не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (...).

Между тем из объяснений Моисеевой О.К. следует, что принимая решение о заключении договора на изготовление кухонного гарнитура, она руководствовалась сведениями, размещенными в сети Интернет на различных сайтах, в частности Instagram, avito.ru, на которых предлагались услуги по изготовлению мебели по индивидуальному заказу с указанием имени «Максим», телефонного номера №... и фотографии ответчика (...)

В судебном заседании 25.06.2021 (...) Зотов М.В. подтвердил принадлежность ему номера телефона №..., также подтвердил факт заключения указанного выше договора, пояснив, что это был единичный случай. Ответчик также указал, что корпусную часть кухни изготавливал непосредственно он, кроме фасадов, которые были изготовлены в ООО «Мебельные фасады». Пояснить на каком основании в сети Интернет размещена информация об изготовлении им мебели не смог.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об осуществлении Зотовым М.В. предпринимательской деятельности по изготовлению мебели. Об этом свидетельствует сам факт заключения договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу с истцом, размещенная в сети Интернет информация об услугах по изготовлению мебели с указанием данных ответчика, не опровергнутая им, а, кроме того, сама по себе услуга по изготовлению мебели не может носить единичный характер, так как предполагает наличие специального оборудования и помещения для изготовления мебели. Учитывая изложенное, суд критически относится к пояснениям Зотова М.В. о том, что данный договор заключен единожды, и ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что наличие или отсутствие недостатков в изготовлении и установке мебели является обстоятельством, имеющим значение для дела, по ходатайству ответчика (...) определением суда от 06.07.2021 (...) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеются ли на кухонном гарнитуре, установленном в ......, недостатки?

- с учетом ответа на первый вопрос определить, какие из недостатков являются:

- недостатками производства,

- недостатками монтажа гарнитура,

- недостатками установки встраиваемой техники, мойки, варочных

панелей и прочей,

- недостатками эксплуатации?

- с учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость устранения недостатков производства, монтажа и установки встраиваемой техники и мойки отдельно по каждому недостатку.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2021 №... (...) предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, имеет дефекты производственного характера, дефекты сборки и комплектации, а именно:

- дефекты комплектации: поддон под металлическую сушку не соответствует внутреннему размеру шкафа, меньше на 11 см.;

- дефекты сборки: царапины на задней стенке внутри шкафа-сушки, образовались в результате соприкосновения металлической сушки со стенкой шкафа, отклейка бумажных заглушек отверстий на внутренних видимых поверхностях шкафов, при открывании дверца шкафа посудомойки задевает цоколь, у трех шкафов ненадлежащее крепление магнитных фиксаторов дверей, часть магнитных фиксаторов дверей отпадает, столешница неплотно прилегает к стенке шкафа, у доводчика шкафа у холодильника и одно дверного навесного шкафа отсутствует половинки детали, которая крепиться на дверце шкафа в виде металлического кружка, в результате дверцы закрываются не плавно и при их закрытии издается стук, шкаф угловой навесной имеет видимый зазор между карнизом и корпусом шкафа, размером более 10 мм;

- дефекты производственного характера: стол с мойкой имеет внутри шкафа отслоение декоративного шпона на торцах щитов, столешница имеет разбухание боковой поверхности щита размером 4 см., на лицевой поверхности фасадов двух навесных одно дверных шкафов размером 600Х772 мм и 568Х808 мм имеются малозаметные пятна и полосы различной длины и направления.

Дефектов эксплуатации кухонного гарнитура не выявлено.

Кухонный гарнитур, установленный в ......, не соответствует требованиям п. 5.2.4, п. 5.2.6, п. 5.2.7, п. 5.2.17, п. 5.2.21 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», требованиям п. 231, п. 273 ГОСТа 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Общая стоимость устранения недостатков производства, монтажа и установки встраиваемой техники и мойки составила 15 570 руб., в том числе дефектов комплектации – 200 руб., дефектов сборки – 1 970 руб., дефектов производственного характера – 8 300 руб., дефектов сборки по столешнице – 5 100 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была опрошена эксперт П., которая пояснила результаты экспертизы.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, о дополнительной, либо повторной экспертизе сторонами не заявлено.

В связи с чем суд принимает результаты проведенной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что Моисеева О.К., как потребитель, предъявила требования, связанные с недостатками выполненной работы в течение гарантийного срока, установленного п. 5.6 договора между сторонами, недостатки работы (услуги) не были устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, потребитель вправе потребовать как полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), так и неустойку (пеню), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Учитывая, что общая стоимость устранения недостатков производства, монтажа мебели составила 15 570 руб., принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Зотова М.В. надлежит взыскать в пользу Моисеевой О.К. убытки в размере 14 582 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наставал, что поддон под сушку не предусмотрен в комплектации кухни (л.д. 11), а такой дефект как «при открывании дверца шкафа посудомойки задевает цоколь» относится к дефекту установки бытовой техники, которую ответчик не осуществлял.

Однако из заключения эксперта от 06.08.2021 №... следует, что стоимость устранения данных недостатков составляет в общей сумме 300 руб., то есть в случае их исключения из общей стоимости размер убытков составит 15 270 руб., что превышает требования истца в размере 14 582 руб.

Расчет неустойки за период с 14.03.2021 по 08.05.2021 произведен истцом правильно и с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя определен в размере общей цены заказа 96 600 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства спора, принимая во внимание, что недостатки услуги не являются существенными, не влияли на возможность использование мебели по назначению, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 96 600 руб. и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 14.03.2021 по 08.05.2021 в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, оценив установленные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с Зотова М.В. в пользу Моисеевой О.К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с Зотова М.В. в пользу Моисеевой О.К. надлежит взыскать штраф в размере 18 791 руб. ((14 582 руб. + 20 000 руб. + 3000 руб.)/2).

Однако с учетом приведенных выше оснований, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 26.04.2021 и кассовому чеку истцом за проведение досудебной оценки уплачено 10 000 руб. (л.д. 63-65). Данные расходы истец понесла в связи с обращением в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ее пользу с ответчика на основании ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ.

Учитывая требования ст. 88, 98 ГПК РФ с Зотова М.В. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 837 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моисеевой О.К. к Зотову М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова М.В. в пользу Моисеевой О.К. убытки в размере 14 582 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.03.2021 по 08.05.2021 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Зотова М.В. в пользу Моисеевой О.К. судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Зотова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2021.

Председательствующий судья          Е.А. Пруцкова