Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20203/2018 от 25.06.2018

Судья Рыбкин М.И. Дело № 33-20203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Красновой Н.В., Александрова А.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 г. гражданское дело по иску КБ «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МАН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе МАН на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения МАН, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КБ «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к МАН и просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 536171 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 8561 руб. 71 коп. Требования мотивированы тем, что между сторонами 19.05.2015 г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 416995 руб. 49 коп. с процентной ставкой 20,14% годовых сроком возврата до 19.05.2025 г. Однако в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МАН в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 416995 руб. 49 коп. с процентной ставкой 20,14% годовых сроком до 19.05.2025 г. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки, вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно выписке со счета и доверенности от 19.05.2015 г. истцом были выполнены свои обязательства по выдаче денежных средств ответчику.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в течение срока действия кредита ответчиком не исполнялись принятые обязательства, неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, следует что за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 536171 руб. 40 коп., из которых: 411539 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 124632 руб. 22 коп. – просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8561 руб. 71 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не представил документов, подтверждающих выдачу ответчику кредита, не нашли своего подтверждения. Так в деле имеются не только копии, но и подлинники в подтверждение указанного обстоятельства

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи