Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2011 (2-2022/2010;) от 02.04.2010

2-70/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Железногорск                                                                                            18 января 2011 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истца Кондратенко А.Е., представителя истца Самохваловой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко А.Е. к Маслову Е.В. о признании договора займа незаключенным, возврате транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

    Кондратенко А.Е. обратился в суд с иском с требованием к Маслову Е.В. о признании незаключенным договора займа от 28.11.2008г. указав, что имел в собственности автомобиль HondaAccord, 1999 года выпуска, который 12.08.2008г. продал А.М.М. за 200000 рублей, выдав последнему нотариальную доверенность на право владения и распоряжения транспортным средством. А.М.М. была написана расписка о выплате в течение 2 месяцев 200000 рублей за проданный автомобиль. Денежные средства впоследствии были выплачены. Он обратился в нотариусам г.Железногорск об отмене доверенности, а также подал заявление в правоохранительные органы. А.М.М., зная об отмене доверенности, перепродал его автомобиль Маслову Е.В., у которого автомобиль был угнан. Маслов Е.В. и А.М.М. обвинили его в хищении автомобиля. 28.11.2008г. Маслов Е.В., А.М.М. и их адвокат приехали к нему на работу, затащила в машину, где под давлением угроз заставили написать расписку о займе денежных средств у Маслова Е.В. на сумму 200000 рублей за угнанный автомобиль. Денежные средства от ответчика он не получал, договор был заключен под влиянием насилия и угроз.

    Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просил обязать ответчика Маслова Е.В. вернуть автомобиль HondaAccord, 1999 года выпуска, госномер <данные изъяты>, идентификационный номе отсутствует, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №..., кузов №..., номер шасси отсутствует, цвет черный, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей.

    В судебном заседании истец Кондратенко А.Е. и его представитель Самохвалова Т.И. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их увеличения. При этом, истец дополнил, что А.М.М. деньги за автомобиль ему не отдал, а автомобиль продал Маслову Е.В. Он обратился за помощью к своему знакомому И.Т.Т., друзья которого в его присутствии угнали автомобиль у Маслова Е.В., пообещав продать данный автомобиль, а вырученные от продажи деньги вернуть ему. Однако, денежные средства так и не отдали. 28.11.2008г. Маслов Е.В. с двумя парнями подкараулил его у работы, под угрозой он сел в автомобиль, приехал в офис, где написал адвокату Трухиной О.Е. расписку о займе 200000 рублей у Маслова Е.В. Впоследствии Маслов Е.В. и А.М.М. приезжали к нему домой, требовали вернуть деньги.

    Ответчик Маслов Е.В. и его представитель Трухина О.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явились.

    Из ранее данных объяснений представителя ответчика Трухиной О.Е. усматривается, что расписка от 28.11.2008г. была написана Кондратенко А.Е. в ее присутствии, какого-либо давления на истца не оказывалось, на момент написания расписки Маслов Е.В. отсутствовал.

    Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки УВД г.Железногорск, суд находит иск не подлежащий удовлетворению.

    В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре(п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств(п.2).

     В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Из объяснения истца данных в судебном заседании установлено, что в собственности имел автомобиль HondaAccord, 1999 года выпуска, который продал А.М.М., не получив от него деньги. Впоследствии данный автомобиль был продан Маслову Е.В. В присутствии и согласия истца у Маслова Е.В. автомобиль был угнан(похищен) незнакомыми лицами с целью его продажи и возвращении истцу денежных средств.

    В тоже время при подачи искового заявления истец Кондратенко А.Е. указывал о том, что получил от А.М.М. денежные средства за проданный автомобиль в размере 200000 рублей.

    Фактически данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УВД г.Железногорск по заявлению Кондратенко А.Е. о завладении А.М.М. автомобилем путем обмана, материалами гражданского дела по иску Кондратенко А.Е. к А.М.М. о взыскании стоимости автомобиля, где Кондратенко А.Е. указывает об отсутствии претензий к А.М.М. в получении(взыскании) денежных средств за проданный автомобиль.

    Определением Железногорского городского суда от 24.08.2009г. производство по делу по иску Кондратенко А.Е. к А.М.М. о взыскании долга прекращено.

    Постановлением СУ при УВД г.Железногорск от 15.08.2008г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Кондратенко А.Е. о завладении А.М.М. автомобилем путем обмана - отказано.

    По представленным суду сведениям из ОГИБДД ГУВД Красноярского края следует, что автомобиль HondaAccord, 1999 года выпуска, госномер <данные изъяты>, зарегистрированный на Кондратенко А.Е. снят с учета для реализации 24.07.2008г.

Каких-либо доказательств о том, что указанный автомобиль приобретен Масловым А.В. по возмездной сделке или находится у последнего по иным основаниям суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль HondaAccord, 1999 года выпуска, госномер <данные изъяты>, идентификационный номе отсутствует, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №..., кузов №..., номер шасси отсутствует, цвет черный.

    Согласно представленной суду копии расписки от 28.11.2008г. следует, что Кондратенко А.Е. принял на себя обязательство возвратить полученные от Маслова А.В. денежные средства в сумме 200000 рублей до 31.12.2008г.

    Из показаний свидетелей К.И.И., Н.С.С., А.В.В., допрошенных по ходатайству истца и его представителя, судом установлено, что данные свидетели не были очевидцами обстоятельств составления расписки от 28.11.2008г., высказывания угроз насилия Кондратенко А.Е. со стороны Маслова А.В. и иных лиц.

    По заявлению Кондратенко А.Е. проводилась проверка о вымогательстве денежных средств со стороны Маслова Е.В., А.М.М. Постановлением ОУР ОВД г.Железногорск от 16.07.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова Е.В., А.М.М. по ст.163 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

    Достоверных и убедительных доказательств о применении в отношении истца угроз, насилия со стороны ответчика суду не представлено.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25000 рублей.      

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Кондратенко А.Е. к Маслову Е.В. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Железногорского городского суда

    Красноярского края                                                                                            С.Н.Костенко