Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2019 (2-3565/2018;) ~ М-3622/2018 от 17.09.2018

УИД 26RS0029-01-2018-006315-48     Дело № 2-89/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца Шушпанова И.А.,

представителя ответчика Борисенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федорова А. С. к Борисенко А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Федоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Борисенко А.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д <адрес> м произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А. С., а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баженова Ю. П., и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисенко А. М..

Согласно определения № ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине того, что водитель Борисенко А. М., управлявший а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баженова Ю. П., а за тем с т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А. С. и принадлежащее ему на праве собственности, причинив ему технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> согласно страховому полису серии № №, автогражданская ответственность причинителя вреда Борисенко А. М. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» Г.Р.В., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила с учетом износа - 402 195 рублей, без учета износа - 293 754 рублей.

Понесенные истцом расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

Поскольку причинителем вреда (виновным в ДТП) имуществу истца признан ответчик Борисенко А.М., то с него подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 293 754 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

По изложенным основаниям, просят суд взыскать с Борисенко А. М. в пользу Федорова А. С. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 293 754 рубля, судебные расходы в сумме 32 208 рублей, в том числе: на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6 208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Федоров А.С. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, воспользовалась своим правом на представление интересов через представителя.

В судебное заседание представители истца по доверенности Шушпанова О.В., Бурмистрова А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В судебном заседании ответчик Борисенко А.М. пояснил, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований в соответствии с экспертным заключением. При этом отказываться от части исковых требований, заявленных первоначально при подаче иска не намерен. В виду изложенного дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на автодороге <адрес>, ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А. С., а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баженова Ю. П., и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисенко А. М..

Согласно определения № ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине того, что водитель Борисенко А. М., управлявший а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баженова Ю. П., а за тем с т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А. С. и принадлежащее ему на праве собственности, причинив ему технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> согласно страховому полису серии № №, автогражданская ответственность причинителя вреда Борисенко А. М. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.М., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Борисенко А.М. в дорожно-транспортном происшествии, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что на момент ДТП Борисенко А.М. управлял автомобилем на законном основании, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации Борисенко А.М. является владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, с учетом положений указанных выше норм ГК РФ ответственность за причиненный имуществу истца вред несет ответчик Борисенко А.Б.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика не предоставлено.В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составил без учета износа - 402 195 рублей, с учетом износа - 293 754 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 16.10.2018 была назначена комплексная судебная трасологическая, авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта эксплуатационного износа составляет 435 884 рубля 10 копеек, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 326 523 рубля 70 копеек. Рыночную стоимость автомобиля до получения технических повреждений во время ДТП определить не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля может составлять 109 650 рублей 50 копеек.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения (среднею стоимость аналога транспортного средства).

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его стоимость, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства Федорова А.С., и возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 323000 рублей.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 210 349 рублей 50 копеек из расчета: 323 000 рублей – 109 650 рублей 50 копеек = 213 349 рублей 50 копеек.

Оснований для расчета ущерба в ином порядке (не исключая годных остатков) не имеется, поскольку это будет противоречить основным принципам возмещения вреда.

С учетом изложенного, исковые требования Федорова А.С. подлежат частичному удовлетворению, с Борисенко А.М. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 213 349 рублей 50 копеек.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Борисенко А.М. в пользу Федорова А.С. судебных расходов в связи причиненным в результате ДТП вредом в сумме 6 000 рублей на производство независимой экспертизы. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рублей, так как суду не было представлено платежных документов, подтверждающих оплату проведенного досудебного экспертного исследования, что подтверждено полномочным представителем истца в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела по доверенности представлял Шушпанов И.А.

Согласно условиям договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (заказчик) и ИП Шушпановой О.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в досудебном и судебном порядке. Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 2 указанного договора поверенный обязался изучить предоставленные документы, относящиеся к предмету спора; консультировать доверителя по всем возникающим вопросов в связи с подачей заявления на страховое возмещение; составить исковое заявление и иные документы правового характера.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Суду представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей за оказание юридических услуг (представление интересов в суде), а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (сопровождение независимой экспертизы, подготовка искового заявления и подача его в суд первой инстанции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, удовлетворении исковых требований в части), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля 49 копеек, исчисленной в соответствии с положениями п\п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно в удовлетворении требований о взыскании остального размера уплаченной гос. пошлины, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фёдорова А. С. к Борисенко А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко А. М. в пользу Фёдорова А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 213 349 рублей 50 копеек – рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 333 рубля 49 копеек.

В части требований Фёдорова А. С. к Борисенко А. М. о взыскании 80 404 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 874 рублей 51 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко