Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2014 ~ М-689/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-708/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     30 июня 2014 года    город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Бутенко В.Н.,

    рассмотрев в помещении Хостинского районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хелик В.И. к Курятниковой Л.М. об устранении препятствий и осуществлении права на земельный участок, не связанного с лишением владения, путем определения межи между земельными участками и об установлении кадастровой ошибки в сведения Государственного кадастра недвижимости, и по встречному исковому заявлению Курятниковой Л.М. к Хелик В.И. о признании незаконно изготовленными межевых планов, изготовленных ООО «ГЕОКРАФТ» г.Сочи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хелик В.И. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Курятниковой Л.М. об устранении препятствий и осуществлении права на земельный участок, не связанного с лишением владения, путем определения межи между земельными участками и об установлении кадастровой ошибки в сведения Государственного кадастра недвижимости.

В иске Хелик В.И. просила: исправить кадастровые ошибки в сведениях по участкам № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер № в с/т «Интурист» Хостинского района города Сочи по данным координат поворотных точек указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером; установить (обозначить на местности) границу между участками № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер № ) в с/т «Интурист» Хостинского района города Сочи по данным координат поворотных точек указанным в межевом плане изготовленном кадастровым инженером.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменила ранее заявленные требования и на л.д.192-195 указала о том, что просит суд устранить препятствия в использовании земельного участка № в с\т «Интурист» г.Сочи путем восстановления в ГКН числовых значений координат поворотных точек участка по фактическому землепользованию участков № относительно местоположения имеющейся в наличии границы смежного земельного участка № признать недействительным межевание (землеустроительное дело) 2004г. земельного участка № 48, принадлежащего ответчику только в части четырех поворотных точек участка, перенесенных в ГКН из этого землеустроительного дела, признать числовые значения координат поворотных точек по границе между земельными участками № такими как они указаны во вновь изготовленных межевых планах, представленных истцом суду, принять решение: «Исправить кадастровые ошибки в сведениях ГКН по участку № без изменения его конфигурации, линейных размеров и площади, в требованиях указана таблица координат.

Исковые требования Хелик В.И. мотивировала тем, что является собственником земельного участка № кадастровым номером № в с/т «Интурист», который граничит с участком № (кадастровый номер №), вышерасположенным по склону от ул. Пятигорской в сторону ул. Фабрициуса, собственником которого является Курятникова Л.М. Межа между участками никак не обозначена на местности фактически. В ГКН координаты поворотных точек по меже участков практически совпадают. Согласно выпискам их межевых дел участков №, а также документов выноса границ на местность, которая проведена ответчиком в 2013 году, – границы земельных участков сторон в натуре не обозначены. Согласование границ якобы проводилось в 2004 году, но с ненадлежащим лицом, и с указанием в документах границ не тех, что были обозначены в 2004 году на местности. Из акта согласования границ следует, что он не содержит сведений о согласованности границ участка со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка №, которым является истец по делу в настоящее время. При таких обстоятельствах, наличие межевого дела не свидетельствует о том, что границы земельного участка истца сформированы в соответствии с требованиями норм земельного законодательства. Границы земельного участка №, принадлежащего ответчику на местности не установлены. Также не определена и граница участка № истицы, т.к. это одна и та же граница. Поскольку ответчиком без надлежащего обозначения на местности границы между участками уже проведены действия, в том числе с принятием судебных решений Хостинского районного суда (по гражданскому делу № 2-1960/2-13), с которыми истица не согласна, но они вступили в законную силу. Ответчиком без надлежащего обозначения границы были проведены следующие действия. По координатам взятым из ГКН участка № в 2013 году производился вынос на местность его поворотных точек. Но, при этом, истица считает, что обнаружена кадастровая ошибка в сведениях, о чем указано в приложенном заключении кадастрового инженера Куприянова Ю.Б. от июня 2013г., а также наложение на фактические границы между участками. Аналогичное заключение (выписка от января 2014г. прилагается) имеется от кадастрового инженера Погорельцева. Но надлежащего обозначения границы на местности по процедуре предусмотренной законом (с согласованием со смежным соседом) не было, т.к. при выносе границы из ГКН на местность была обнаружена существенная кадастровая ошибка, о чем и говорит заключение кадастрового инженера Куприянова Ю.Б.

Согласие на изготовление межевого плана для изменения данных в ГКН на соседний участок № и для соответствующего обозначения границы между спорными участками от ответчика Курятниковой Л.М. получить не удалось, ввиду чего истица решила его изготовить самостоятельно, поэтому необходимо судебное решение для внесения сведений в ГКН по участкам №. Учитывая, что участок № ответчика Курятниковой Л.М. граничит еще с участком № гражданки Лифаревой М.С. – составление межевого плана может затронуть и её интересы. По первичным документам на участки с № установлено следующее. В генплане с/т «Интурист» даны: конфигурация участков; линейные размеры сторон, вычислена площадь участков.

Как пояснила Хелик В.М., при подготовке землеустроительного дела на участок № в 2004 году линейные-размеры просто «подогнали» для получения вычисленной площади в 433 кв.м, и почти с низменной длинной участка 77,27м и 76,91м. ширину увеличили до 5,84м. на «востоке» с увеличением на 84см. и до 5,71м. на «западе» с увеличением на 71см., просто сдвинув координаты поворотных точек по меже с участком № Считает, что такое увеличение ширины земельного участка № по сравнению с данными по ширине (5м.), указанными в первичных правоустанавливающих документах на участок № сделано умышленно ответчиком, что недопустимо. Соответственно и в ГКН ошибочно внесены данные о границе, которые не соответствуют первичным документам и сложившимся границам, что является умышленным действием по внесению в ГКН кадастровой ошибки, которая появилась только после рассмотрения другого гражданского дела.

Существенным обоснованием наличия кадастровой ошибки является существенное различие линейных размеров земельного участка № в межевом плане от 2004 года по сравнению с линейными размерами этого же участка по документам, в соответствии с которыми этот же участок образовывался изначально при образовании садового товарищества. Граница между участками № надлежащим образом никак не обозначена и не была обозначена, а граница участка № с другими вышерасположенным по склону участком № четко обозначена на местности с момента их образования и может быть принята за базу для межевания. Хотя необходимо учитывать, что в некоторых местах граница искривлена из-за оползневых явлений.

Ответчик Курятникова Л.М. представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что считает исковое заявление Хелик В.И. незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Исковые требования сформулированы непонятным образом, а также они бездоказательны и не основаны на нормах закона. В своем иске Хелик В.И. незаконно и бездоказательно ссылается на не существующий довод о том, что межа между вышеуказанными земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, на местности не обозначена и поэтому считается неопределенной. Этот довод не соответствует действительности. Земельные участки сторон по делу имеют кадастровые границы, отсутствие межевых знаков не свидетельствует о неправомерности кадастровых границ. Вступившим в законную силу решением Хостинского райсуда г.Сочи от 18.12.2013г. установлено, что Хелик В.И. незаконно расположила на части земельного участка Курятниковой Л.М. ограждение, часть строения, стойку газопровода, поэтому межевые знаки не везде имеются на местности, т.е. по причине неправомерных действий самой Хелик В.И. в отношении Курятниковой Л.М. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г.Сочи вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По вышеуказанному, ранее рассмотренному, гражданскому делу проводилась судебная экспертиза, которая была принята как допустимое доказательство судом первой и апелляционной инстанций и которая подтвердила наличие нарушений прав Курятниковой Л.М. со стороны Хелик В.И. Исковое заявление Хелик В.И. в нарушение закона содержит сведения о том, что вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу № 2-1960\2-13 содержат незаконные действия, направленные против Хелик В.И. Истцу не дано право в новом исковом заявлении оспаривать вступившие в законную силу судебные постановления. Хелик В.И. посредством подачи иска, пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Хостинского райсуда г.Сочи от 18.12.2013г., пытается уйти от исполнения данного решения, пытается сохранить свои незаконные объекты, расположенные на земельном участке Курятниковой Л.М. Хелик В.И. приобрела земельный участок № 49 с уже имеющими кадастровыми границами, с которыми была согласна, пока не оказалось, что ее домовладение находится частично на смежном земельном участке Курятниковой Л.М.

В ходе судебного разбирательства, Курятникова Л.М. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи со встречным исковым заявлением к Хелик В.И., ООО «Геокрафт» г.Сочи, в котором просила     признать незаконно изготовленными межевые планы на земельные участки № расположенные в садоводческом товариществе «Интурист» г.Сочи, принадлежащие на праве собственности Курятниковой Л.М. и Хелик В.И., изготовленные по заявлению самой Хелик В.И., без согласия Курятниковой Л.М., в процессе рассмотрения настоящего дела организацией ООО «Геокрафт» г.Сочи 28.05.2014 года.

Свои встречные исковые требования Курятникова Л.М. мотивировала тем, что Хелик В.И. представила суду новый, незаконно изготовленный, межевой план на земельный участок №, расположенный в с\т «Интурист» г.Сочи, принадлежащий Курятниковой Л.М. на праве собственности. На титульном листе межевого плана указано заказчик: Курятникова Л.М. Вместо подписи Курятниковой Л.М. стоит подпись Хелик В.И., то есть Хелик В.И. расписалась на указанном межевом плане, и от имени Курятниковой Л.М. заказала новое межевание. Курятникова Л.М. не заказывала в ООО «Геокрафт» новый межевой план на свой земельный участок №, не расписывалась в графе заказчик. ООО «Геокрафт» г.Сочи не имело право принимать заказ на изготовление нового межевания на земельный участок № от постороннего лица Хелик В.И., которой принадлежит земельный участок № в с\т «Интурист», т.е. смежный земельный участок. Хелик В.И., в свою очередь, не имела право заказывать от имени Курятниковой Л.М. межевание на не принадлежащий ей земельный № ООО «Геокрафт» г.Сочи незаконно принял от другого лица заказ на межевание земельного участка и незаконно, без согласия собственника составил межевой план на земельный <адрес> несмотря на то, что Курятикова Л.М., его владелец, не собираюсь менять свои границы, сведения о которых внесены в кадастровый учет и которые согласованы с органом местного самоуправления. Хелик В.И. в указанной организации – ООО «Геокрафт» г.Сочи заказала новое межевание и на принадлежащий ей земельный <адрес>, несмотря на то, что указанный земельный участок уже стоит на постоянном, кадастровом учете, имеет сформированные границы, без согласования смежника, т.е. собственника участка № Хелик В.И. самовольно не может изменять границы своего земельного участка <адрес>, так как это влечет изменение границ земельного участка №, на что Курятникова Л.М. согласия не давала. Такие межевые планы являются недействительными.

В судебном заседании истец Хелик В.И., а также её представители Карабаза А.Н., Бровкин В.А. действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в иске, на удовлетворении исковых требований настаивали, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик Курятникова Л.М. и её представитель Савицкая А.А., действующая на основании доверенности от 27.08.2013 года, иск Хелик В.И. не признали, просили в первоначальном иске отказать, поддержали доводы, изложенные во встречном иске и просили суд его удовлетворить.

Руководитель организации ответчика по встречному иску ООО «Геокрафт» г.Сочи в судебном заседании пояснил, что встречные исковые требования не признает, ООО «Геокрафт» действительно по заказу Хелик В.И. изготовило новые межевые планы на земельные участки № принадлежащие сторонам по делу, при этом, подтвердил, что Курятникова Л.М. межевой план на земельный участок № не заказывала, в ООО «Геокрафт» не обращалась, за нее подпись поставила Хелик В.И., так как она и являлась его заказчиком. Считает, что в вышеуказанных обстоятельствах нет нарушения закона. Об утвержденный органом местного самоуправления плане границ земельного участка Курятниковой Л.М. ответчику известно, но он считает его неправильным. Когда Хелик В.И. заказывала изготовление новых межевых планов и оплачивала их, с ней также приходил ее представитель Карабаза А.Н., который пояснял все обстоятельства дела.

В судебное заседание явилась гражданка Горностаева Е.Н., которая заявила, что в настоящее время она уже не является председателем с\т «Интурист», что самого садоводческого общества более не существует, поэтому она не может подтвердить свои полномочия, после чего удалилась из зала суда.

Представитель Сочинского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г.Сочи по доверенности просила суд рассмотреть дело на усмотрение суда в соответствии с законом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, сторон по делу и их представителей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Хелик В.И. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Курятниковой В.М. являются законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Курятникова Л.М., является собственником земельного участка № площадью 433 кв.м., расположенного по ул. Пятигорской, в садоводческом товариществе «Интурист» г.Сочи, с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для садоводства, с кадастровым номером: №, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного на основании Постановлений Главы администрации Хостинского района г.Сочи № 624 от 10.07.2007г. и № 1026 от 10.11.2006г.

Вышеуказанный земельный участок <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Границы земельного участка №, принадлежащего ответчику по первоначальному иску по делу, до внесения сведений о них в данные государственного кадастра недвижимости, согласованы в установленном законом порядке. Указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела планом проектных границ земельного участка <адрес>, составленного в 2004году, который согласован с МУП «Водоканал» г.Сочи, с Главой органа местного самоуправления - администрации Хостинского района г.Сочи, с руководителем Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству, с главным архитектором администрации г.Сочи, с архитектором администрации Хостинского района г.Сочи, на плане границ имеются подписи смежных землепользователей, свидетельствующие о согласовании границ с владельцами смежных земельных участков.

Границы принадлежащего Курятниковой Л.М. земельного участка № нанесены на дежурный план г.Сочи, т.е. на план градостроительного регулирования г.Сочи.

Согласно материалов дела, Хелик В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок №, с кадастровым номером: № расположенный в <адрес>, в садоводческом товариществе «ИНТУРИСТ» г.Сочи на основании договора купли-продажи. Земельный участок № принадлежащий ответчику Хелик В.И. поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.

Земельный участок №, принадлежащий Курятниковой Л.М. и земельный участок № принадлежащий Хелик В.И. являются смежными, что не оспаривалось сторонами по делу.

Статьей 16 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете (учете изменений) и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона для осуществления такого учета (учета изменений) документов.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Суд не находит оснований для признания наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, так как согласно материалам дела, границы земельного участка №, принадлежащего Курятниковой Л.М. сформированы и поставлены на кадастровый учет законно, что подтверждается согласованным с органом местного самоуправления планом границ земельного участка №, принадлежащего Курятниковой Л.М. л.д.94-97.

Указанный документ обозревался в судебном заседании в подлиннике и является исходным документом, свидетельствующим о правомерных границах земельного участка № принадлежащего Курятниковой Л.М. по которому составлялось землеустроительное дело, производилось межевание указанного земельного участка и вносились сведения в государственный кадастровый учет.

В материалах дела Хелик В.И. в обоснование своих доводов о наличии кадастровой ошибки представлено заключение кадастрового инженера Куприняова Ю.Б. от 11.06.2013 года, в котором указано о наличии кадастровой ошибки, но после дачи указанного заключения, Куприянов Ю.Б. обратился в суд с заявлением (л.д. 152), в котором просил суд не учитывать выданное им заключение от 11.06.2013г., так как оно является личным мнение специалиста. Кадастровому инженеру Куприянову Ю.Б. не предоставлялся утвержденный органом местного самоуправления план границ земельного участка №, принадлежащего Курятниковой Л.М., без исследования которого невозможно сделать вывод о правильности и законности границ земельного участка № Кадастровые границы земельного участка № совпадают с границами, указанными на утвержденном плане границ.

В судебном заседании была допрошена свидетель Лифарева М.С. по ходатайству Хелик В.И., которая много лет пользовалась и пользуется земельным участком <адрес>, собственником которого являлся ее супруг, а позже стала ее дочь. Лифарева М.С. суду показала, что ее муж с мужем Курятниковой Л.М. устанавливали ограждение по общей границе с земельным участком №, у нее претензий к Курятниковой Л.М. никогда не было и нет, споров нет, что касается смежной границы между земельным участком № и земельным участком №, принадлежащим Хелик В.И., ей ничего неизвестно.

В ходе судебного разбирательства Хелик В.И. представила суду межевые планы земельных участков <адрес> где определены границы указанных земельных участков. Межевые планы составлены 28.05.2014 года кадастровым инженером Чигридовым С.В., который является работником ООО «Геокрафт».

При этом, на титульном листе межевого плана земельного участка № с кадастровым номером: № указано, что заказчиком является Курятникова Л.М. – ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Хелик В.И. самовольно, без согласия и разрешения Курятниковой Л.М. обратилась в ООО «Геокрафт» г.Сочи для составления межевых планов, Курятникова Л.М. свою подпись на титульном листе межевого плана земельного участка №, с кадастровым номером: №, не ставила. Указанный факт Хелик В.И. в судебном заседании подтвердила.

Межевой план земельного участка № с кадастровым номером: № также был составлен кадастровым инженером ООО «Геокрафт» по заявлению Хелик В.И. без согласия собственника смежного земельного участка №, с кадастровым номером: № – Курятниковой Л.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Геокрафт» г.Сочи не имело право принимать заказ на изготовление нового межевания на принадлежащий Курятниковой Л.М. земельный участок № от Хелик В.И., которой принадлежит земельный участок № в с\т «Интурист», смежный земельный участок.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ввиду того, что кадастровым инженером ООО «Геокрафт» межевые планы составлены без согласия на то Курятниковой Л.М., без её ведома, которая является собственником земельного участка № кадастровым номером: № в с/т «Интурист», а принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком № с кадастровым номером: №, суд не принимает указанные межевые планы как доказательство по делу, и считает их незаконно изготовленными.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, имеют кадастровые границы, которые являются правомерными, и не признаны судом недействительными.

При рассмотрении дела судом обозревались материалы ранее рассмотренного дела 2-1960 по иску Курятниковой Л.М. к Хелик В.И. о сносе самовольного объекта, устранении препятствий в пользовании земельным участком №, взыскании судебных расходов и морального вреда.

Правомерность кадастровых границ земельного участка №, принадлежащего Курятниковой Л.М. подтверждается вступившим в законную силу решением Хостинского райсуда г.Сочи от 18.12.2013г.

На л.д.110 находится акт согласования границ земельного участка №, принадлежащего Курятниковой Л.М. со смежными землепользователями.

Хелик В.И. стала собственником земельного участка № в 2011г. на основании договора купли - продажи, что подтверждается свидетельством о праве собственности л.д. 10. До приобретения указанного участка Хелик В.И., границы земельного участка № были сформированы и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Так, вступившим в законную силу решением Хостинского райсуда г.Сочи от 18.12.2013г. установлено, что Хелик В.И. незаконно расположила на части земельного участка Курятниковой Л.М. ограждение, часть строения, стойку газопровода, поэтому межевые знаки не везде имеются на местности, то есть по причине неправомерных действий Хелик В.И. в отношении Курятниковой Л.М. л.д.104-109.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г.Сочи вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда Хостинского района г.Сочи от 18.12.2013г. установлено, что Хелик В.И. расположила часть принадлежащего ей строения на земельном участке № принадлежащим Курятниковой Л.М., также ответчик поставила ограждение в виде металлической сетки таким образом, что часть правомерного земельного участка Курятниковой Л.М. находится в пользовании Хелик В.И., кроме того Хелик установила опору для труб надземного газопровода на земельном участке Курятниковой Л.М., указанные трубы газопровода установлены Хелик В.И. для газификации строения – жилого дома, в котором она фактически проживает на <адрес> Действиями Хелик В.И., Курятниковой Л.М., создаются препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Интурист» г.Сочи.

Правомерность кадастровых границ принадлежащего Курятниковой Л.М., земельного участка <адрес> подтверждается вступившим в законную силу решением Хостинского райсуда г.Сочи от 18.12.2013г. и согласованным планом границ участка №

На основании ст. 61 ГПК РФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вышеуказанному, ранее рассмотренному, гражданскому делу проводилась судебная экспертиза, которая была принята как допустимое доказательство судом первой и апелляционной инстанций и которая подтвердила наличие нарушений прав Курятниковой Л.М. со стороны Хелик В.И. и правомерность кадастровых границ земельного участка <адрес> принадлежащего Курятниковой Л.М., которые совпадают с границами участка № указанными в согласованном плане границ участка №.

При наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, заключения судебной экспертизы, которое суд обозрел, а также отсутствие доказательств со стороны Хелик В.И. о неправомерности смежной границы между участком №, принадлежащего Курятниковой Л.М. и участком №, принадлежащего Хелик В.И., суд считает, что факт правомерности границ участка № ответчика Курятниковой Л.М. установленным.

На л.д. 113 находится постановление Главы администрации Хостинского района г.Сочи № 624 от 10.07.2006г., которым Курятниковой Л.М. предоставлен земельный участок <адрес> собственность бесплатно.

Как следует из письма № 225-Ю от 04.04.2014 года Сочинского отдела «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости 14.02.2006г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков №б/н от 28.11.2005г., переданного Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю (с 05 мая 2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), с присвоением в установленном порядке кадастрового номера №

Изменения в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границ и площади были внесены 05.12.2006г. на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 17.11.2006г. №, Постановления главы администрации Хостинского района от 10.11.2006г. №1026, Постановления главы администрации Хостинского района от 10.07.2006г. № 624 и Описания земельных участков №б/н от 27.07.2006г. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства составила 433 кв.м.

Согласно приказа Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 13.08.2007г. № 475-П «Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района город Сочи № земельный участок с кадастровым номером № перенесен в актуальный квартал № с кадастровым номером №.

Государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка был проведен в соответствии с действующим на тот период законодательством, а именно Федеральным законом от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: край Краснодарский, <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости 12.01.2008г. на основании Дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № №2 от 07.12.2007г., переданного Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю (с 05 мая 2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), с присвоением в установленном порядке кадастрового номера №

Изменения в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № связи с уточнением местоположения границ и площади были внесены 21.12.2008г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 26.11.2008г. №, Свидетельства о

государственной регистрации права от 11.06.2008г. № и Описания земельных участков от 24.10.2008г. №21316-ФХ. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства составила 413 кв.м.

Актом согласования границ земельного участка №, принадлежащего Хелик В.И. с кадастровым номером №, границы данного земельного участка также согласованы правообладателями смежных земельных участков 22.10.2008 года., т.е. до покупки земельного участка № истицей Хелик В.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Хелик В.И. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку судом установлено, что действия ООО «Геокрафт» г.Сочи по изготовлению межевых планов на земельные участки № расположенных в <адрес> являются незаконными, а факт того, что Хелик В.И. поставила свою подпись вместо подписи Курятниковой Л.М. на титульном листе межевого плана, а ООО «Геокрафт» её разрешения изготовило новый межевой план на принадлежащий ей земельный участок, подтверждается информацией, которая содержится в самих межевых планах, суд находит встречные исковые требования Курятниковой Л.М. о признании незаконно изготовленными межевых планов, изготовленных ООО «Геокрафт» г.Сочи подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ч 1 ГПК РФ Курятникова Л.М. имеет право на удовлетворение ее заявления о взыскании судебных расходов с Хелик В.И., на л.д. 116 находится квитанция от 28.03.2014г., согласно которой Курятникова Л.М. внесла в кассу адвокатского образования за услуги представителя по настоящему делу сумму в размере: 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░» ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░.░░░░ 28.05.2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░: 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 07.07.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░