Решение по делу № 2-2099/2018 ~ М-1888/2018 от 18.05.2018

                РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        25 июня 2018 года                                                                                                      г. Краснодар

        Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        судьи                                                                                                                            Чабан И.А.,

        при секретаре                                                                                                           Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Татьяны Александровны к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

    12 апреля 2017 года на <адрес> в результате ДТП причинен ущерб ТС Хонда Фит г/н №, принадлежащему Истцу на праве собственности.

    Истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Краснодарский филиал ООО СК «Мегарусс-Д» 20 апреля 2017 г. Истцом получено страховое возмещение в размере 109 400,00 рублей.

    Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости ремонта ТС.

    Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Фит г/н №, с учетом износа, составила 388 890,00 рубль.

    19 сентября 2017 г. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 86 071,34 рубль. В полном объеме страховое возмещение Истцом не получено.

        В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 211,88 рублей, штраф в размере 72 605,94 рублей, неустойку в размере 348 508,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 5 000,00 рублей.

        Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать полностью.

        Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 12 апреля 2017 года на <адрес> в результате ДТП причинен ущерб ТС Хонда Фит г/н №, принадлежащему Истцу на праве собственности.

    Истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Краснодарский филиал ООО СК «Мегарусс-Д» 20 апреля 2017 г. Истцом получено страховое возмещение в размере 109 400,00 рублей.

    Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости ремонта ТС.

    Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Фит г/н №, с учетом износа, составила 388 890,00 рубль.

        19 сентября 2017 г. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 86 071,34 рубль. В полном объеме страховое возмещение Истцом не получено.

        Истец уточнил исковые требования, с учетом полученной страховой выплаты и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

        Определением суда от 24 мая 2018 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

            У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта.

                    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Как следует из части 14 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, расходы по оплате услуг независимого эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а равно и в сумму иска о взыскании страхового возмещения.

            Согласно ст. 21 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из части 14 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, расходы по оплате услуг независимого эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а равно и в сумму иска о взыскании страхового возмещения.

                Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию, в размере 11 500,00 рублей.

    В соответствии с п. 3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

            Согласно ст. 21 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от неполученной суммы страхового возмещения. Согласно представленному расчету Истца размер неустойки составляет 348 508,51 рублей, однако на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить ее до 60 000,00 рублей.

            Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения норм ст.333 ГК РФ, в размере 60 000,00 рублей.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и, учитывая степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

        Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

        Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

        Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, которые так же подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000,00 рублей.

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

            Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 104,24 рублей, от платы которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление Королевой Татьяны Александровны к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

                    Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Королевой Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 145 211 рублей 11 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 19 590 рублей, а всего 285 801 рубль 11 копеек, в оставшейся части исковых требований отказать.

                    Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 4 104 рубля 24 копейки.

                Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

                    Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 год.

    Судья -