Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2013 ~ М-2393/2013 от 06.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голина АВ к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Голин А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мичкасова В.В. и <данные изъяты> под его управлением. Согласно административному материалу, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Мичкасовым В.В. требований п.8.12 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности Мичкасова В.В. был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №№. В ОАО «СГ МСК» было подано заявление о страховой выплате, страховщик до настоящего времени выплату не произвел. Согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Барашкина А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 472 рубля 96 копеек. Просит взыскать страховую выплату в размере 69 472 рублей 96 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 751 рубля 12 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кветкина А.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 3 об.), истцуГолину А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Никольскому Е.В., под управлением Мичкасова В.В. Виновным в столкновении признан Мичкасов В.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора.

Гражданско-правовая ответственность Мичкасова В.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО СГ «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 5). Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 87), ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 15676 рублей 10 копеек

Одновременно истец обратился к индивидуальному предпринимателю Барашкину А.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта его мотоцикла. Как следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39) и от ДД.ММ.ГГГГ № (доп.) (л.д. 40), на автомобиле были обнаружены деформация капота, разрушение решетки радиатора, кронштейна крепления левой фары, кронштейна крепления переднего бампера, переднего воздуховода (рамки радиатора), передней панели. Согласно заключению (отчету) индивидуального предпринимателя Барашкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 472 рубля 96 копеек.

Ответчик не согласился с произведенной по заказу истца оценкой, указав, что в калькуляции индивидуального предпринимателя Барашкина А.А. учтена замен ксеноновой фары, между тем как данных, подтверждающих, что фара на автомобиле истца была ксеноновой, не имеется.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-86), на застрахованном автомобиле были установлены ксеноновые блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 667 рублей 45 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Определение стоимости расходных материалов и заменяемых запасных частей произведено в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

Таким образом, истец вправе получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 48991 рубль 35 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Барашкина А.А. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) в размере 3 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Необходимость в указанных расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки. Расхождение в результатах оценки, произведенной индивидуальным предпринимателем Барашкиным А.А., с результатами, полученными судебным экспертом составляет 7,43%, что не превышает допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Следовательно, срок исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с данным обращением истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховую выплату в неполном размере ДД.ММ.ГГГГ г., однако судом установлена недостаточность её размера. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки от суммы в 64667 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от суммы в 48991 рубль 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанную неустойку по ДД.ММ.ГГГГ г., что является его правом. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 1 812 рублей 98 копеек. Основания для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. 19), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику соответствующей меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Голина А.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №045А (л.д. 21-22), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 20), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Голина АВ недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь