Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-820/2016;) ~ М-829/2016 от 08.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года                                    г.Венёв    

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре БочарниковойЭ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/17 по иску Буниной Л.А. к Черой А.Л. об обязании устранить нарушения, допущенные в ходе реконструкции жилого дома,

установил:

Бунина Л.А. обратилась в суд с иском к Черой А.Л. об обязании устранить нарушения, допущенные в ходе реконструкции жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во второй части жилого дома по <адрес> в <адрес> находится <адрес>, правообладателем которой является Черой А.Л. Вместе с тем, по мнению истца, данный объект фактически утрачен в результате произведенной Черой А.Л. реконструкции жилого дома.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 26.09.2014 года исковые требования Черой А.Л. о сохранении в переустроенном и перепланированном виде трехкомнатной <адрес> жилом <адрес> с пристройками под лит.А1, лит.А2, теплой мансардой над лит.А, А1,а2, цокольным этажом под лит.А2, общей площадью 309,1 кв.м, признании за ним права собственности на перепланированную и переоборудованную <адрес> пристройками и признании этой квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на <адрес> признании права собственности на часть жилого дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 25.03.2015 года в данной части решение оставлено без изменения. Основанием отказа послужили выявленные в процессе судебного разбирательства нарушения градостроительных и строительных норм, что подтверждено дополнительной судебной строительно-технической экспертизой, которая признана судом доказательством по делу.

При проведении реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, Черой А.Л. самовольно произвел полную замену существовавшей кровли всего дома, в том числе изменил ее конфигурацию и кровельное покрытие (материал) как над частью дома, где расположена квартира Черой А.Л., так и над частью дома истца. При этом, по мнению истца, при реконструкции были допущены нарушения требований строительных норм и правил.

Так, в нарушение п.9.3 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76. Кровли», устройство организованного водоотвода было выполнено частично, не по всему периметру дома. Кровля над частью дома Буниной Л.А. была смонтирована с выносом карниза от плоскости стены менее, чем на 200 мм, а водоотвод при этом не организован, что явилось нарушением требований п.9.3.

Кроме того, водоотводный лоток ендовы имеет дефектное состояние и тем самым не обеспечивает полноценный водоотвод со стыка наклонной части кровли. Также часть водоотводного желоба имеет механический изгиб.

В результате перечисленных нарушений происходит систематическое замачивание стен дома, одна из которых относится к части дома Буниной Л.А., части элементов заполнения оконных проемов и деревянного покрытия пола лоджии, что в свою очередь привело к порче ее имущества, перечень работ по восстановлению которого приведен в дефектной ведомости, приложенной к дополнительному заключению эксперта № 08-22 от 20.08.2014 года в качестве приложения № 1.

Устройство наружного организованного водостока на самовольной пристройке лит.А2 выполнено с организацией стока воды через водосточные трубы на земельный участок Буниной Л.А., что приводит к невозможности использования земельного участка для огородничества из-за чрезмерной влаги.

Несмотря на то, что ответчику известны все недостатки выполненных по его заказу работ и их негативные последствия, каких-либо мер по их устранению он не предпринимает, тем самым продолжает причинять ущерб части дома, принадлежащего истцу.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке Черой Л.А. было направлено требование об устранении недостатков путем выполнения следующих работ:

- выполнить устройство системы организованного водостока в соответствии с требованиями п.9.3 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76.Кровли»,

- устранить дефектное состояние водоотводного лотка ендовы (установить посвесом кровли),

- устранить нарушение уклона части желоба,

- организовать сток воды с пристройки через водосточные трубы на земельный участок Черой А.Л.,

- выполнить ремонтные работы (демонтажные и монтажные) согласно приложенной дефектной ведомости.

Черой А.Л. согласился устранить частично недостатки, выразив свое согласие в телеграмме.

Для проведения каких-либо работ по устранению нарушений, ремонту, обслуживанию самовольной постройки лит.А2, состоящей согласно плану БТИ из 1,2 этажей и мансардной части над самовольной пристройкой лит.А2 (3 этажа в лит. Над А, а1, А2) ей необходимо обеспечивать ответчику доступ на ее земельный участок, что ограничивает ее свободы, а также права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Причиной такой необходимости в доступе на земельный участок Буниной Л.А. послужило нарушение нормативного расстояния при строительстве пристройки лит.А2, а также цокольного этажа под лит.А2 и мансарды над лит.А2, которая осуществлена по смежной границе земельных участков Буниной Л.А. и Черой А.Л.

Как следует из заключения администрации МО Веневский район от 30.05.2013 года к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлена пристройка по границе земельного участка, что не соответствует нормам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства». В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 минимальный отступ от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка должен составлять 1 м.

Истец полагает, что при соблюдении нормативного рассмотрения в 1 м у ответчика не только будет возможность обслуживать свою самовольную пристройку без возложения на истца обязанности по обеспечению ему доступа к ней через ее земельный участок, но и прекратится замачивание стены ее части жилого дома с кровли, расположенной над постройками ответчика.

Считает, что в результате неправомерных действий по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком Черой А.Л. нарушены ее права и законные интересы, восстановление которых возможно в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ

Просит суд обязать Черой А.Л. перенести пристройку лит.А2 с цокольной частью под лит. А2 и мансардной частью над лит.А2 на расстоянии 1 метр от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим Буниной Л.А., и с кадастровым номером №, землепользователем которого является Черой Л.А.; обязать Черой А.Л. за свой счет устранить допущенные при реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения строительных норм путем выполнения следующих работ: выполнить устройство системы организованного водостока в соответствии с требованиями п.9.3 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76.Кровли» на кровельной части жилого дома, находящейся в собственности Буниной Л.А, демонтировать организованный сток воды, выполненный на самовольной пристройке лит.А2 на земельный участок с кадастровым номером №; обязать Черой А.Л. за свой счет выполнить ремонтные работы (демонтажные и монтажные) согласно приложению № 1 к дополнительному заключению эксперта № 08-22 от 20.08.2014 года.

Истец Бунина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Черой А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Черой А.Л. по ордеру № 136060 от 06.12.2016 года адвокат Королева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца Буниной Л.А., ссылаясь на то, что устройство кровли соответствует требованиям, предъявляемым СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76.Кровли». Вместе с тем, металлический желоб системы водоотведения кровли над частью жилого дома, принадлежащей Буниной Л.А., имеет незначительное механическое повреждение, приводящее к замачиванию стены дома. Указанное нарушение может быть устранено путем восстановления первоначального положения металлического желоба системы водоотведения методом механического воздействия (выгибания). Обязанность по содержанию своего имущества возлагается законом на собственника (ст.210 ГК РФ). Бунина Л.А. как собственник части дома самостоятельно несет бремя содержания своей части, осуществляет ее текущий и капитальный ремонт. Пристройка лит.А2 не является самостоятельным объектом недвижимости и не может рассматриваться отдельно от реконструированного объекта недвижимости. Тем более, пристроенная часть не является хозяйственной постройкой, которая должна располагаться на расстоянии не менее 1 м от соседнего земельного участка. Считает, что остальные требования Буниной Л.А. являются производными от требования о восстановлении системы водостока, поэтому также не подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчика Черой А.Л. по ордеру адвоката Королевой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Веневского районного суда Тульской области от 26.09.2014 исковые требования Черой А.Л. удовлетворены частично, за Черой А.Л. признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 867 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранены в реконструированном виде надворные постройки: гараж (лит. Г) площадью 32,3 кв.м, тренажерный зал (лит. Г2) площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за Черой А.Л. признано право собственности на надворные постройки: гараж (лит. Г) площадью 32,3 кв.м., тренажерный зал (лит. Г2) площадью 35,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований Черой А.Л. о сохранении в переустроенном и перепланированном виде трехкомнатной <адрес> <адрес> с пристройками лит. А1, лит. А2, теплой мансардой над лит. А, А1, А2, цокольным этажом под лит. А2, общей площадью 309,1 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м, признании за ним права собственности на трехкомнатную <адрес> с пристройками лит. А1, лит. А2, теплой мансардой над лит. А, А1, А2, цокольным этажом под лит. А2, общей площадью 309,1 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м, признании трехкомнатной <адрес> с пристройками лит. А1, лит. А2, теплой мансардой над лит. А, А1, А2, цокольным этажом под лит. А2, общей площадью 309,1 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м частью жилого дома и прекращении права собственности на трехкомнатную квартиру общеполезной площадью 118,4 кв.м, в том числе жилой 76,4 кв.м, объект №, часть №, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Исковые требования Буниной Л.А. удовлетворены частично, на Черой А.Л. возложена обязанность привести в состояние до проведения реконструкции части жилого <адрес>, а именно: за счёт собственных средств снести самовольно возведённые пристройку (лит. А2), третий этаж (над лит. А, А1, А2), забор, проходящий по смежной границе земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащим Буниной Л.А. на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Черой А.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований Буниной Л.А. об обязании Черой А.Л. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу спилить дерево-ель, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Черой А.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.03.2015 года решение Веневского районного суда Тульской области от 26 сентября 2014 года в части признания за Чероем А.Л. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 867 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в части возложения на Чероя А.Л. обязанности привести в состояние до проведения реконструкции части жилого <адрес>, а именно: за счёт собственных средств снести самовольно возведённые пристройку (лит. А2), третий этаж (над лит. А, А1, А2), забор, проходящий по смежной границе земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Буниной Л.А. на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером 71:05:030302:0040, принадлежащего Черою А.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу отменено.

Принято в указанных частях новое решение, которым исковые требования Чероя А.Л. о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 867 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и исковые требования Буниной Л.А. о возложении на Чероя А.Л. обязанности привести в состояние до проведения реконструкции части жилого <адрес>, а именно: за счёт собственных средств снести самовольно возведённые пристройку (лит. А2), третий этаж (над лит. А, А1, А2), забор, проходящий по смежной границе земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Буниной Л.А. на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Черою А.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования, оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Веневского районного суда Тульской области от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черой А.Л. – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании Буниной Л.А. принадлежит часть жилого дома с пристройкой, общей площадью 118,10 кв.м, в том числе жилой 65,70 кв.м, с надворными постройками: сарай (лит.Г1), гараж (лит.Г3), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ № 270440 от 19.01.2011 года (л.д. 8).

Также Буниной Л.А. принадлежит земельный участок площадью 851 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ № 590982 от 27.06.2012 года (л.д. 9).

Черой А.Л. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 118,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).

Разрешая исковые требования Буниной Л.А. об обязании перенести пристройку лит.А2 с цокольной частью под лит. А2 и мансардной частью над лит.А2 на расстояние 1 метр от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В период с 2000 года по 2003 год Чероем А.Л. были произведены перепланировка и переоборудование <адрес>, а также возведены жилые пристройки лит.А1 и лит.А2, оборудованы цокольный этаж и мансарда, что в совокупности привело к изменению параметров <адрес>, общая площадь которой увеличилась до 309,1 кв.м, а жилая уменьшилась до 53,3 кв.м, и как следствие, к изменению параметров части дома (этажности, площади, высоты), в которой данная квартира расположена, в связи с чем возник новый объект.

Чером А.Л. разрешений на реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры представлено не было.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что произведенная Чероем А.Л. реконструкция, перепланировка и переоборудование принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества – <адрес> являются самовольными.

Из приведенных правовых норм следует, что пристройка под лит.А2 с цокольной частью под лит. А2 и мансардной частью над лит.А2, возведенная Чероем А.Л., не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, и тем самым не может быть перенесена на расстояние 1 метр от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 71:05:030302:0039 и с кадастровым номером №.

Так же судом апелляционной инстанции указано на то, что Черой А.Л. не принято надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что за Черой А.Л. остается право на узаконивание в установленном законом порядке пристройка под лит.А2 с цокольной частью под лит. А2 и мансардной частью над лит.А2, а также то, что возведенная пристройка не может являться самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буниной Л.А. об обязании перенести пристройку лит.А2 с цокольной частью под лит. А2 и мансардной частью над лит.А2 на расстояние 1 метр от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Разрешая исковые требования Буниной Л.А.об обязании Черой А.Л. за свой счет устранить допущенные при реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения строительных норм путем выполнения следующих работ: выполнить устройство системы организованного водостока в соответствии с требованиями п.9.3 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76.Кровли» на кровельной части жилого дома, находящейся в собственности Буниной Л.А, демонтировать организованный сток воды, выполненный на самовольной пристройке лит.А2 на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта ООО «АСД-независимая экспертиза» № 04-24 от 4.10.2013 года в результате негативных последствий механического изгиба части водоотводного желоба на части кровли над пристройкой лит.А2 (<адрес>), а также негативных последствий неорганизованного водоотвода с кровельной части жилого дома, находящейся в собственности Буниной Л.А. (<адрес>) с выносом карниза от плоскости стены, не превышающей 200 мм, что является нарушением требований п.9.3 СП 17.13330.2011»СНиП 11-26-76.Кровли» и отсутствием элементов снегозадерживающих устройств, в нарушение требований п.9.12 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76.Кровли», а также с сохранением угрозы опасности жизни и здоровью граждан в зимний период в результате схода неорганизованных снежных масс, - происходило систематическое замачивание части поверхностей наружных стен. В процессе дальнейшей эксплуатации жилого дома необходимо устранить нарушение нормируемого уклона части желоба (обратный уклон) вследствие произведенного механического воздействия на часть водосточного желоба примыкающего к ендовой кровли лит.А2 (<адрес>), путем выгибания крайнего левого крепления водосточного желоба вверх до приведения уклона водостока в нормируемое положение. Кроме того, на кровельной части жилого дома, находящейся в собственности Буниной Л.А., необходимо выполнить устройство системы организованного водостока в соответствии с требованиями п.9.3 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76.Кровли» с обязательной установкой элементов снегозадержания (л.д. 64).

Согласно доводам истца Буниной Л.А., приведенных в исковом заявлении, Черой А.Л. самовольно произвел полную замену существовавшей кровли всего дома, в том числе изменил ее конфигурацию и кровельное покрытие.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Буниной Л.А. не представлено допустимых доказательств того, что Черой А.Л. была заменена кровля на всем <адрес>, ввиду чего были нарушены требования СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76.Кровли».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выявленные нарушения строительных норм и правил оборудования водоотводов при проведении судебной экспертизы ООО «АСД-независимая экспертиза» № 04-24 от 4.10.2013 года, подлежат устранению собственником части жилого дома Буниной Л.А., а не ответчиком Черой А.Л., поскольку на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, так как выявленные нарушения находятся с кровельной части дома, принадлежащего Буниной Л.А., в связи с чем требования Буниной Л.А. об обязании Черой А.Л. за свой счет устранить допущенные при реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения строительных норм путем выполнения следующих работ: выполнить устройство системы организованного водостока в соответствии с требованиями п.9.3 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76.Кровли» на кровельной части жилого дома, находящейся в собственности Буниной Л.А, демонтировать организованный сток воды, выполненный на самовольной пристройке лит.А2 на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

Требования Буниной Л.А. об обязании Черой А.Л. за свой счет выполнить ремонтные работы (демонтажные и монтажные) согласно приложению № 1 к дополнительному заключению эксперта № 08-22 от 20.08.2014 года «Дефектная ведомость на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий замачивания части наружной стеновой поверхности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются производными от требований Буниной Л.А.об обязании Черой А.Л. за свой счет устранить допущенные при реконструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения строительных норм путем выполнения следующих работ: выполнить устройство системы организованного водостока в соответствии с требованиями п.9.3 СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76.Кровли» на кровельной части жилого дома, находящейся в собственности Буниной Л.А, демонтировать организованный сток воды, выполненный на самовольной пристройке лит.А2 на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Буниной Л.А. к Черой А.Л. об обязании устранить нарушения, допущенные в ходе реконструкции жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий