Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2011 ~ М-405/2011 от 20.01.2011

Дело №2-1208/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «Ингосстрах», Государственное учреждение «1 отряд ФПС по Республике Карелия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кухарев И.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Государственное учреждение «1-й Отряд ФПС по Республике Карелия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 18 декабря 2010г. в 01 часов 15 минут на <адрес> 12 в г. Петрозаводске произошел наезд а/м X под управлением водителя Игнатьева С.Н. на а/м Y принадлежащий Кухареву И.В. Водитель Игнатьев С.Н., управляя а/м X при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением. В результате ДТП а/м Y принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 19 866 руб. 11 коп. Согласно заключению Экспертное учреждение 1 № от 13.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м Y с учетом износа составила 40 805 руб., без учета износа 74 597 руб. За составление отчета об оценке ущерба истец понес расходы в размере 2000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 22938 руб. 89 коп., взыскать с ответчика ГУ «1-й Отряд ФПС по Республике Карелия» материальный ущерб в размере 33792 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб. 93 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Задорожный А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Государственного учреждения «1 отряд ФПС по Республики Карелия» Козлов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что Государственное учреждение «1 отряд ФПС по Республики Карелия» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный ущерб должна возместить страховая компания. Пояснил, что водитель ГУ «1 отряд ФПС по Республики Карелия» Игнатьев С.Н. действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст.1067 ГК РФ.

Третье лицо Игнатьев С.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2010г. в 01 часов 15 минут на <адрес> в г. Петрозаводске произошел наезд а/м X под управлением водителя Игнатьева С.Н. на стоящую а/м Y принадлежащую Кухареву И.В. Водитель Игнатьев С.Н., управляя а/м X при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением. В результате ДТП а/м Y принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям Кухарева И.В., он оставил свой автомобиль Тойота во дворе дома, впоследствии обнаружил, что а/м X совершил наезд на его а/м Y.

Согласно объяснениям Игнатьева С.Н. он работает <данные изъяты> на а/м X. Получив 18.12.2010г. вызов на пожар, он управлял а/м X по дворовой территории. На повороте а/м X снесло и боковой частью задело припаркованный а/м Y. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили материал по ДТП. Полагает, что автомобиль истца был неправильно припаркован.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортным средством повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Игнатьева С.Н., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а также в части управления транспортным средством без учета особенностей а/м Урал и дорожных условий), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Игнатьева С.Н.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает их достоверными и установленными.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о виновности Кухарева И.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела не следует, что Кухарев И.В. припарковал свой а/м Y в запрещенном месте, каких – либо нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. Пояснениями Игнатьева С.Н. подтверждается, что он проехал на а/м X наполовину расстояние между а/м Y и <адрес>, следовательно, указанное расстояние по своей ширине позволяло проехать его транспортному средству. Наезд а/м X на а/м X произошел на повороте в ходе последующего движения а/м X в результате действий водителя Игнатьева С.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения ст. 1067 ГК РФ не имеется. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о действиях Игнатьева С.Н. в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на Государственное учреждение «1 отряд ФПС по Республике Карелия», владеющее источником повышенной опасности (автомобилем X), о чем предоставлены ПТС, свидетельство о регистрации автомобиля, а также иные документы. Наличие трудовых отношений ответчика с водителем Игнатьевым С.Н. подтверждается приказом от 01 января 2009 года о приеме Игнатьева С.Н. на работу по трудовому договору, копией трудовой книжки на имя Игнатьева С.Н. Исполнение Игнатьевым С.Н. трудовых обязанностей 18 декабря 2010 года подтверждается предоставленными ответчиком эксплуатационным журналом, нарядом на службу. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля X застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 19 866 руб. 11 коп., что подтверждается актом о страховом случае и пояснениями сторон.

Согласно предоставленному истцом заключению Экспертное учреждение 1 № от 13.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м X с учетом износа составила 40 805 руб., без учета износа 74 597 руб.

Согласно предоставленному ОСАО «Ингосстрах» заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м X с учетом износа составила 19866, 11 руб., без учета износа 33548 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от 03.02.2011г. по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертное учреждение 2

Согласно заключению Экспертное учреждение 2 № от 15.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 23 540 руб. 00 коп., без учета износа - 38 279 руб.

Эксперт Экспертное учреждение 2 <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил обоснованность своего заключения.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении Экспертное учреждение 2 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд полагает, что в заключении Экспертное учреждение 2 правильно определен перечень подлежащих замене деталей, а также объем ремонтных работ. Так, в заключении Экспертное учреждение 1 неправильно поставлен на замену задний бампер автомобиля X стоимостью 28760 руб. В этой части суд соглашается с заключением Экспертное учреждение 2 в котором задний бампер поставлен на ремонт (в т.ч. покраску), поскольку как видно из фотографий и акта осмотра, задний бампер не расколот, а имеет царапины, устранение которых не требует замены бампера. В данном случае расколот только молдинг заднего бампера, который в заключениях экспертов поставлен на замену. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении Экспертное учреждение 2 в соответствующими с действующими нормативными актами.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 3 673 руб. 89 коп. (23 540 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 19 866 руб. 11 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Расходы истца по составлению отчета Экспертное учреждение 1 в сумме 2000 руб., подтвержденные договором и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Государственного учреждения «1 Отряд ФПС по Республике Карелия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 14 739 руб. 00 коп. (38279 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 23 540 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Взыскивая с ответчика ГУ «1-й отряд ФПС по Республике Карелия» разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. Доводы ответчика о неправомерности такого подхода судом не принимаются, как ошибочные и не основанные на законе. При этом, суд считает, что положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, предусматривающие возмещение страховой компанией стоимости ремонта с учетом износа, соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и иным законам.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовку документов, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать на оплату услуг представителя 3000 руб.

С учетом ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате доверенности в размере 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 840 руб., расходы по госпошлине 186 руб. 39 коп., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 49 руб.; с ответчика ГУ «1 отряд ФПС по Республике Карелия» - 2160 руб. (расходы на представителя), расходы по госпошлине 479 руб. 28 коп. а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 126 руб.

Согласно платежному поручению № ответчиком ОСА «Ингосстрах» произведена оплата судебной экспертизы Экспертное учреждение 2 в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1300 руб. (пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ОСАО «Ингосстрах», ГУ «1 отряд ФПС по Республике Карелия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу в возмещение ущерба 3673 руб. 89 коп., расходы по оценке ущерба 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 840 руб., расходы по оформление доверенности на представителя в размере 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 руб. 39 коп.

Взыскать с Государственного Учреждения «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» в пользу в возмещение ущерба 14739 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2160 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко