Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2016 ~ М-80/2016 от 25.02.2016

№ 2-116/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 17 марта 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием истца Назарьиной М.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарьиной М. В. к Спиридонову С. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Назарьина М.В. обратилась в суд с данным иском к Спиридонову С.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчикком. В договоре займа с неустойкой указан срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг истице не вернул, на ее требования о добровольном возврате долга не отреагировал. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. ст. 309-310, 808, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Назарьина М.В. увеличила заявленные исковые требования, по изложенным иске основаниям просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик Спиридонов С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованных суду телефонограммах указал о своем согласии с иском Назарьиной М.В. о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а также полностью согласился с увеличенным исковым заявлением Назарьиной М.В. о взыскании с него денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком Спиридоновым С.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При вынесении решения суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав объяснения истца Назарьиной М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым С.В. («Заемщик») и Назарьиной М.В. («Займодавец») заключен беспроцентный договор займа с неустойкой на сумму <данные изъяты>. сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 2,4 Договора). В силу п. 6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0, 2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи Назрьиной М.В. денежных средств Спиридонову С.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ответчиком от истца в заем денежных средств в размере <данные изъяты>. Сумма долга Спиридоновым С.В. до настоящего времени Назарьиной М.В. не возвращена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку по требованию истца ответчик до настоящего времени долг не вернул, суд считает заявленные требования Назарьиной М.В. о возврате долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

Учитывая, что Спиридонов С.В. в письменном виде оформил свое обязательство перед Назарьиной М.В. о возврате ей денежной суммы, суду не представил доказательств, подтверждающих возврат долга, суд считает, что Назарьина М.В. имеет право согласно ст. 810 ГК РФ на возврат полученной денежной суммы.

Поскольку долговая расписка представлена Назарьиной М.В., она является ее держателем, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, у суда не имеется оснований не доверять представленным Назарьиной М.В. расписке и договору займа от 01.10.2015г. и наличию заемных правоотношений между Назарьиной М.В. и Спиридоновым С.В.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска Спиридоновым С.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>. (из расчета 138 дней просрочки по 0,2% за каждый день просрочки согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.). Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова С. В. в пользу Назарьиной М. В. долг по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Спиридонова С. В. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18.03.2016г.