Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 (1-319/2020;) от 29.04.2020

№ 1-14/2021 (11801440001001009)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                                 город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р. (единолично),

при секретаре Шеханиной О.А., помощниках судьи Березовской И.А., Гулизаде А.А., Гайзуллиной Т.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Сидоровой Е.С.,

подсудимого Гордикова В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Пятаевой Т.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Гордикова Василия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, судимого:

- 28 декабря 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области, с учётом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2019 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто 18 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гордиков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Гордиков В.А. в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 04 мая 2018 года находился в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и другими лицами. Увидев на кухонном столе в помещении кухни данной квартиры мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 2016 SM-J120F/DS» с защитным стеклом, в чехле-книжке, принадлежащий Потерпевший №1, и решил тайно его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Гордиков В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 04 мая 2018 года, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 2016 SM-J120F/DS», стоимостью 5 755 рублей 28 копеек, с защитным стеклом, в чехле-книжке, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Гордиков В.А. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Гордиков В.А. с 22 часов 00 минут 06 мая 2018 года до 05 часов 00 минут 07 мая 2018 года также находился в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №2 и другими лицами. В указанный период Гордиков В.А. увидел на кухонном столе в помещении кухни данной квартиры мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», принадлежащий Потерпевший №2, и решил тайно похитить указанный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гордиков В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 15 277 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Гордиков В.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гордиков В.А. вину свою не признал, и сообщил суду, что действительно около двух лет назад приходил с приятелем в гости к незнакомой ранее ФИО25, адрес не помнит. В квартире находились много незнакомых ему людей, которые распивали спиртное. Он попросил телефон у одного из них, по имени Альберт, и сразу вернул его. Затем у него произошёл конфликт с девушкой, которая обвинила его в краже телефона, после чего он ушёл. На следующий день он вернулся в эту квартиру, чтобы выяснить насчёт телефона, в краже которого его обвинили. В квартире находились ФИО23 и ФИО24. Он нашёл этот телефон в постельном белье и забрал с собой, чтобы затем отдать Альберту. В тот период он работал на автомойке «Атлантика», и рассказал об этом знакомому таксисту ФИО26 и, по предложению последнего, передал телефон ему, чтобы тот вернул владельцу. Что стало дальше с этим телефоном, не знает. Относительно хищения телефона ФИО22 ему ничего неизвестно, они собирались обменяться телефонами, но так и не обменялись.

Вместе с тем, как следует из показаний Гордикова В.А., данных им на предварительном следствии, 04 мая 2018 года он находился в гостях у ФИО28 и ФИО29 в квартире по адресу: <адрес>. Также там находилась ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которая оставила на кухонном столе свой телефон марки «Samsung J2» с двумя сим-картами. Пользуясь тем, что все присутствующие курили у окна в кухне и на него не обращали внимания, он отключил телефон от зарядного устройства, и положил себе в карман. Затем предложил присутствовавшему там же ФИО30 купить у него две сим-карты, но тот отказался, сославшись на отсутствие денег. ФИО22 обвинила его в краже телефона, у них по этому поводу произошёл конфликт. Телефон он продал незнакомому мужчине в магазине «Эскорт», на вырученные деньги купил спиртное и продукты питания. 08 мая 2018 года вновь пришёл в гости в указанную квартиру, где, помимо прочих, находился ранее незнакомый ему Потерпевший №2. Пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor» в корпусе чёрного цвета, которым 09 мая 2018 года рассчитался за поездку в п. Ола и п. Сокол со знакомым таксистом ФИО31 (т. 3, л.д. 13-15, 33-37, 43-47, 53-56).

Показания, полученные на предварительном следствии, подсудимый Гордиков В.А. в судебном заседании не подтвердил, заявив о том, что никаких показаний следователям не давал, а по указанию адвоката Цымбал А.А. подписывал какие-то бумаги, которые не читал. В сентябре 2018 года получил тяжёлую травму, долгое время находился в коме, затем лечился в психоневрологическом диспансере, и многих событий после того, как вышел из комы, не помнит.

Сопоставив показания Гордикова В.А. на разных стадиях производства по уголовному делу, более достоверными суд находит те, которые были даны им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заявления подсудимого о том, что показания его на предварительном следствии получены с нарушением закона, поскольку после перенесённой травмы он плохо отдавал себе отчёт в происходящем, показаний никаких не давал, а лишь подписывал листы по указанию адвоката Цымбал А.А., не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, признательные показания Гордиков В.А. давал неоднократно, будучи допрошенным разными следователями и с участием разных защитников, в том числе 23 июля 2018 года, то есть до получения им травмы, на которую подсудимый указывает как обстоятельство, препятствующее ему участвовать в следственных действиях.

Согласно заключению экспертов № 361/К, Гордиков В.А. по состоянию здоровья к моменту проведения экспертизы (апрель 2019 года) уже мог участвовать в следственных действиях (т. 2, л.д. 148-160). Из заключения комиссии экспертов № 523 от 07 августа 2019 года также следует, что после полученной Гордиковым В.А. травмы к моменту проведения экспертизы восстановились до прежнего уровня мышление, память, стало адекватным поведение, полностью исчезли явления астении, адинамизма и аспонтанности. Способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав (т. 2, л.д. 184-186).

С учётом приведённых заключений экспертов в области судебной медицины и судебной психиатрии, и учитывая, что признательные показания Гордиков В.А. давал значительно позднее - в ноябре 2019 года и марте 2020 года, оснований полагать, что состояние здоровья препятствовало ему осознанно участвовать в следственных действиях, у суда также не имеется.

Помимо показаний самого Гордикова В.А., данных им на предварительном следствии, виновность его подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных суду.

Так, свидетель ФИО15 показал, что в апреле и мае 2018 года проживал совместно с ФИО32 в её <адрес> по адресу: <адрес>. В этот период у них часто бывал Гордиков Василий, с которым вместе они злоупотребляли спиртным. 04 мая они распивали спиртное с Гордиковым Василием, ФИО33, малознакомым Юрием, а также Потерпевший №1. У последней с собой был мобильный телефон «Samsung» в чехле, который она положила на кухонный стол. Вечером ФИО22 не нашла свой телефон там, где его оставляла и, поскольку была сильно пьяна, легла спать. На следующее утро она стала предъявлять претензии по поводу пропажи телефона Гордикову, тот оскорбился и между ними произошёл конфликт, после чего ФИО22 ушла. 06 мая они продолжали распивать спиртное, совместно с Потерпевший №2, его знакомым по имени Юра, и Гордиковым Василием. У Потерпевший №2 был с собой мобильный телефон «Хонор». Ночью Потерпевший №2 ушёл, а о том, что у него пропал мобильный телефон, стало известно через несколько дней от сотрудников полиции. Позднее, когда они находились в отделении полиции, Гордиков просил его взять на себя кражу телефона.

Свидетель ФИО16 эти обстоятельства подтвердила, сообщив, что 04 мая 2018 года у неё в гостях действительно была Потерпевший №1, у которой пропал мобильный телефон, и в его краже она обвинила Гордикова, с которым у неё в итоге произошёл конфликт. 06 мая у неё в гостях также был незнакомый ранее мужчина по имени Альберт, о пропаже мобильного телефона которого она узнала уже от сотрудников полиции.

По эпизоду хищения телефона Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 04 и 05 мая 2018 года была в гостях у своей знакомой Лепиной Натальи по адресу: <адрес>, там же находились незнакомые ей люди, среди которых был, как она узнала позднее, Гордиков Василий. Они распивали спиртное, затем она ушла в комнату, оставив свой мобильный телефон в кухне на столе. Гордиков хотел забрать себе её телефон, постоянно говорил о нём, утверждал, что она проиграла ему свой телефон в карты. Затем она ушла в комнату спать, и в какой-то момент слышала, как Василий предлагал парню по имени Иван купить у него две сим-карты. Она заподозрила, что сим-карты тот взял из её телефона, и спросила его об этом. Гордиков возмутился, между ними произошёл конфликт, и она, боясь, что конфликт перерастёт в драку, ушла из этой квартиры. 12 мая 2018 года она вместе с мужем вернулась в квартиру Натальи, чтобы забрать свои вещи. Находившийся там же Гордиков заявил, что к пропаже телефона отношения не имеет, и предположил, что телефон мог взять Юрий, которого никто из присутствовавших не знал. В дальнейшем, когда она вместе находились в отделе полиции, Гордиков не отрицал, что взял её телефон. Данный телефон, марки «Samsung Galaxy J1 2016 SM-J120F/DS» она приобретала в июне 2017 года в кредит. К телефону также приобрела защитное стекло, чехол-книжку, две сим-карты, и карту памяти на 16 Гб, которые ценности для неё не представляют. Ущерб, причинённый хищением телефона, для неё значителен, поскольку она не работает и дохода не имеет, муж подрабатывает, его заработок не превышает 30 000 рублей, размер коммунальных платежей составляет около 10 000 рублей.

07 июня 2018 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Юрий, который 06 мая 2018 года похитил её мобильный телефон (т. 1, л.д. 132).

Как следует из протокола осмотра <адрес> в <адрес>, проведённого 07 июня 2018 года с участием заявителя Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung» не обнаружен (т. 1, л.д. 133-136).

Свидетель ФИО17 показал, что с 04 по 05 мая 2018 года его супруга Потерпевший №1 отсутствовала дома, а когда вернулась, то сообщила, что была в гостях у ФИО34, где у неё пропал мобильный телефон. Затем они с Анной приехали в квартиру ФИО35, искали телефон, но не нашли. Находившийся там же Гордиков Василий заявил, что к пропаже телефона отношения не имеет, и что телефон взял некий Юрий, где найти которого никто не знал.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 04 мая 2018 года он распивал спиртное в гостях у своей знакомой по имени Наталья по адресу: <адрес>, где также находились ФИО36, и ранее ему не знакомые мужчина по имени Василий и девушка по имени Анна. Знает, что в тот вечер у Анны пропал мобильный телефон, однако более подробно об этих события сообщить не может, поскольку был сильно пьян (т. 2, л.д. 44-46).

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2020 года, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J1 2016 SM-J120F/DS» на момент хищения составляла 5 755 рублей 28 копеек (т, 2 л.д. 198-203).

По эпизоду хищения телефона Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 08 мая 2018 года он гулял по улицам г. Магадана в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро проснулся в незнакомой квартире, на втором этаже <адрес>, с одним из присутствующих, по имени Алексей, ранее был знаком, остальных видел впервые. В ходе распития спиртного один из присутствующих, как он узнал позднее, Гордиков Василий, несколько раз просил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. В какой-то момент он ушёл в комнату спать, оставив телефон в кухне на столе. Затем он обнаружил пропажу телефона и обратился с заявлением в полицию. Причинённый хищением ущерб для него значителен, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, живёт за счет случайных заработков (т. 2, л.д. 3-5, 15-16).

23 мая 2018 года Потерпевший №2 обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, тайно похитившего 08 мая 2018 года принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 9 Lite» (т. 1, л.д. 167).

Согласно представленным заявителем копиям документов, 26 апреля 2018 года он приобрёл в кредит мобильный телефон «Honor», стоимость которого, без учёта процентов по кредиту, составила 15 277 рублей (т. 1, л.д. 170-175).

Как следует из протокола осмотра <адрес> в <адрес>, проведённого 31 мая 2018 года, мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» не обнаружен (т. 1, л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 08 мая 2018 года он увидел у знакомого ему Гордикова Василия, который работал на автомойке «Атлантика», новый сенсорный мобильный телефон. На следующий день Гордиков попросил отвезти его и ещё двоих мужчин, с которыми он (Малыгин) не знаком, в п. Сокол и п. Ола, а когда они вернулись в город, Василий рассчитался с ним за поездку этим мобильным телефоном. В дальнейшем он заложил этот телефон в магазине «Ё-кредит» за 4 000 рублей (т. 2, л.д. 52-54).

Согласно копии договора займа № 11895/2018 от 14 мая 2018 года и копии расходного кассового ордера, ООО «Ё-кредит» выдан потребительский кредит в сумме 4 000 рублей ФИО19 (т. 2, л.д. 105-107).

Указанные документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 100-104, 108-109).

Свидетель ФИО20 показала, что ранее работала в ООО «Ё-кредит» кредитным инспектором, и 14 мая 2018 года действительно был заключён договор займа с ФИО19, который оставил в залог мобильный телефон «Honor 9 Lite». Поскольку этот телефон не был выкуплен в установленный срок, в дальнейшем он передан для реализации и продан.

Как следует из заключения эксперта № 124 от 02 августа 2018 года, стоимость мобильного телефона «Honor 9 Lite» на момент хищения составляла 13 990 рублей (т. 2, л.д. 118-123).

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого Гордикова В.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Версия подсудимого о непричастности его к хищению мобильного телефона Потерпевший №1 опровергается как показаниями потерпевшей о том, что Гордиков проявлял интерес к её телефону, а затем предлагал молодому человеку по имени ФИО37 купить две сим-карты, так и показаниями самого Гордикова В.А., данными в ходе расследования, об обстоятельствах хищения им этого телефона. Косвенным подтверждением этого суд также признаёт показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 о том, что Потерпевший №1 обвинила в краже телефона именно Гордикова В.А., из-за чего у них произошёл конфликт, а также показания ФИО15 о том, что в отделе полиции Гордиков В.А. просил его взять на себя кражу телефона. Версия подсудимого о том, что мобильный телефон Потерпевший №2 он взял только для того, чтобы вернуть владельцу, и с этой целью передал его ФИО19, также не нашла своего подтверждения и опровергается как показаниями последнего о том, что телефон Гордиков В.А. передал ему в уплату за услуги такси, так и показаниями самого Гордикова В.А., сообщившего в ходе расследования об обстоятельствах совершённого им хищения. С учётом этого суд квалифицирует действия Гордикова В.А. как совокупность преступлений, предусмотренных: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1), - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №2). В обоих случаях суд исходит из того, что имущество потерпевших изъято Гордиковым В.А. скрытно для окружающих, и с корыстной целью, о чём свидетельствует последующее распоряжение им этим имуществом по своему усмотрению. Обоснованность квалификации хищения как совершённого с причинением значительного ущерба гражданину в каждом случае подтверждается сопоставлением стоимости похищенных мобильных телефонов с имущественным положением потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые постоянного дохода и накоплений не имеют, телефоны приобретались ими в кредит. При этом стоимость похищенного имущества в каждом случае превышает размер, установленный п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ. Из исследованной в судебном заседании характеристики личности подсудимого Гордикова В.А. следует, что на момент совершения преступлений судимости не имел; в 2017-2019 годах многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и неповиновение сотруднику полиции; злоупотребляет спиртным; не работает, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет; в 1989 году находился на стационарном лечении в ОГКУЗ «МОПНД» с диагнозом «Олигофрения в степени лёгкой дебильности. Психопатоподобное поведение»; за время отбывания наказания в ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области и по месту содержания в следственном изоляторе нарушений установленного порядка не допускал, к мерам взыскания не привлекался (т. 3, л.д. 59-60, 61-63, 64-67, 68-69, 70-72, 73-74, 92-98, 100, 102, 103, 104, 106, 112-113, 231-232, 233). Согласно заключению комиссии экспертов № 523 от 07 августа 2019 года Гордиков В.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (лёгкая умственная отсталость, черепно-мозговая травма, и хроническая алкогольная интоксикация), что не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Употребление алкоголя носит регулярный характер, клиническая картина алкогольной зависимости сложилась, имеются основания для рекомендации обязательного противоалкогольного лечения и медицинской реабилитации (т. 2, л.д. 184-186). Из заключения экспертной комиссии № 2451 от 10 декабря 2020 года следует, что Гордиков В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в период инкриминируемых деяний обнаруживал лёгкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями, сочетанную с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. В дальнейшем, в связи с перенесённой в сентябре 2018 года черепно-мозговой травмой, у Гордикова В.А. развилось органическое расстройство личности сложного генеза (перинатального, травматического, токсического) с измененным эмоциональным поведением, незначительным мнестико-интеллектуальным снижением, сочетанное с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако степень выявленных у него нарушений психики не препятствует ему в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленные отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. Как лицо, обнаруживающие клинические признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении у нарколога. Достоверность выводов экспертных комиссий не вызывает у суда сомнений и, сопоставив их с обстоятельствами совершённых преступлений, логичным и целенаправленным поведением подсудимого, и данными о его личности, суд признаёт Гордикова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гордикова В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гордикова В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Органом предварительного расследования и государственным обвинителем в прениях сторон предложено признать Гордикову В.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ за каждое преступление, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, оснований для признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого за инкриминируемые деяния суд не находит. Сам по себе факт совершения Гордиковым В.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения не даёт достаточных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо данных о том, что опьянение усугубило общественную опасность содеянного, суду не представлено и из материалов дела не усматривается. Фактические обстоятельства совершённых подсудимым деяний свидетельствуют о том, что степень общественной опасности каждого из них соответствует категории преступлений средней тяжести, оснований для её смягчения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении вида и размера наказания Гордикову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесённых законодателем к категории средней тяжести, и направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также срок содержания подсудимого под стражей до принятия решения по делу. На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, Гордикову В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. С учётом обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, который постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит. Суд, обсудив вопрос о назначении Гордикову В.А. менее строгого наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, приходит к убеждению о несоразмерности такого наказания обстоятельствам совершённых преступлений и данным о личности подсудимого. Оценив значимость смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых Гордиковым В.А. преступлений, что не даёт оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с применением положений ст. 64 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности и образе жизни подсудимого, который места жительства, трудовой занятости, семьи и иждивенцев не имеет, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения систематически нарушает общественный порядок, страдает алкогольной зависимостью, суд приходит к убеждению, что исправление Гордикова В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений в условиях привычного окружения, без изоляции от общества, невозможно, что не даёт оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.Оснований для замены Гордикову В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом также не установлено. По мнению суда, с учётом личности подсудимого, характера и тяжести совершённых им преступлений, применение указанных положений закона, не будет способствовать исправлению последнего.Поскольку Гордиков В.А. совершил преступления средней тяжести, и ранее, до их совершения, лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в колонии-поселении. Учитывая, что Гордикову В.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, и принимая во внимание личность подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, приходит к выводу о необходимости оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (т. 3, л.д. 235-236).

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гордикова В.А. под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также в срок лишения свободы подлежит зачёту время принудительного нахождения Гордикова В.А. по решению суда в психиатрическом стационаре с 18 июля по 06 августа 2019 года, из расчёта - один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (т. 2, л.д. 77, 78, 89-90, 91, 108-109, 110, 111).

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Гордикова В.А. возмещения причинённого ущерба в сумме 13 990 рублей (т. 2, л.д. 20).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Гордиков В.А., совершив хищение чужого имущества, причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 15 277 рублей, в связи с чем исковые требования последнего обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленной им суммы возмещения.

Процессуальными издержками по делу являются суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Вербовому О.Н. в размере 1 375 рублей, адвокату Цымбал А.А. в сумме 20 625 рублей за осуществление защиты Гордикова В.А. по назначению следователя, а также оплата проведения товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в сумме 2 200 рублей (т. 3, л.д. 130, 131, 132, 133-135).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 297, 298, 299, 300, 307, 308, 309, 310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13 990 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, №, № ░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░ № 11895/2018 ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░20 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 200 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░