Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2018 ~ М-267/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                  Биянова К.А.,

при секретаре                          Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Житлухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (до изменения наименования – ОАО «БыстроБанк» (далее – истец, банк)) обратилось в суд с иском к Житлухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 62714,40 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Однако, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в установленный срок ответчиком также не исполнено.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика:

задолженность по уплате основного долга в размере 58434,88 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2013 года по 06.12.2017 года в размере 27107,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

20.07.2013 года между истцом и ответчиком (далее – заемщик) заключен кредитный договор № <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 62714,40 руб. под 51,00 % годовых.

В договоре стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», с которыми заемщик ознакомлен и обязался их соблюдать (далее – Общие условия кредитования).

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика за период с 01.02.2013 года по 03.04.2018 года.

Задолженность заемщика по состоянию на 06.12.2017 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 58434,88 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2013 года по 06.12.2017 года составила 27107,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 24.11.2017 г. судебный приказ от 05.10.2017 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчика был отменен.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование банка изменено на ПАО «БыстроБанк», что следует из Устава данной кредитной организации.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Применительно к требованиям истца срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в частности графика платежей, последний платеж по кредитному договору заемщик должен был произвести 18.07.2014 г.

При этом, фактически последняя оплата была произведена заемщиком 20.08.2013 г., что следует из выписки по счету.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд только 24.01.2018 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности как по последнему платежу, который заемщик должен был произвести 18.07.2014 г., так и по всем предыдущим платежам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены в суд по истечении срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 г. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Определением мировой судьи от 24.11.2017 г. судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Между тем, поскольку судебный приказ был подан в суд также по истечении трехлетнего срока исковой давности относительно последнего платежа, то факт подачи судебного приказа при таких обстоятельствах не приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику по данному основанию.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░