Решение по делу № 2-1614/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1-1614/2021                    УИД: 64RS0042-01-2020-013364-89

Решение

Именем Российской Федерации

11.03.2021 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике Егоркиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности Юрченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлий О. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бурлий О.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее по тексту – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Ф-Авто» и Бурлий О.К. был заключен договор № купли-продажи автомобиля FORD Focus, VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Истец оплатила за приобретенный автомобиль 867781 руб. Изготовителем транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холдинг». В период гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался гарантийного ремонту, в совокупности автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течение второго года гарантийного периода (52 дня). В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о принятии товара ненадлежащего качества, возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленные законом сроки претензия рассмотрена не была, денежные средства не выплачены, истец обратилась в суд с иском к ответчику. Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Бурлий О.К. были удовлетворены частично: взысканы разница в цене товара в сумме 144719 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (стоимости автомобиля). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Бурлий О.К. о взыскании неустойки за нарушение требования о возврате разницы в цене товара были удовлетворены в части: взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом, и ценой соответствующего автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за аналогичное нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Поскольку претензия о возмещении разницы в цене товара (убытков) была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки претензия рассмотрена не была, денежные средства не выплачены. Правоотношения сторон по поводу приобретенного истцом автомобиля определены вступившим в силу решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт производственного брака автомобиля, нарушения сроков устранения недостатков в спорном автомобиле, которые суд посчитал достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную при покупке автомобиля цену. Кроме этого была установлена цена нового аналогичного автомобиля 1012500 руб. и, соответственно, разница в цене автомобиля составляет 144719 руб. Поскольку до настоящего времени указанные требования потребителя о возмещении разницы цены автомобиля не удовлетворены, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % от цены товара (1012500 руб.) в размере 10125 руб. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за указанные периоды составляет 1306125 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1306125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы, расходы по оплате адвокатских услуг в размере 20000 руб.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Юрченко М.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также просит уменьшить размер расходов на представителя истца. Просит учесть фактически выполненный объем юридической работы, а также то, что представитель истца неоднократно обращался с исковыми заявлениями по спорному автомобилю. Просит также учесть размеры взысканных судами сумм по спорному автомобилю.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Бурлий О.К. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о возврате товара в связи с его ненадлежащим качеством, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Бурлий О.К. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль FORD Focus VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в сумме 867781 руб., разница в цене товара в сумме 144719 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 708750 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по 10125 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за транспортное средство денежной суммы, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 863125 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 1377 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 782 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 60 руб. Также на ООО «Форд Соллерс Холдинг» возложена обязанность принять автомобиль FORD Focus VIN №, 2018 г. выпуска, находящийся у ООО «Ф-Авто».

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи автомобиля Бурлий О. К. приобретено транспортное средство FORD Focus VIN №, в ООО «Ф-Авто» в <адрес>. Стоимость данного автомобиля согласно договору купли-продажи составила 867781 руб. Изготовителем транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холдинг». На автомобиль предоставлена гарантия изготовителя 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Судом установлено, что истец не могла использовать товар в течение второго гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю FORD Focus VIN №, 2018 г. выпуска на момент окончания продаж составляет 1012500 руб.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Бурлий О.К. о взыскании неустойки за нарушение требования о возврате разницы в цене товара были удовлетворены в части: взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом, и ценой соответствующего автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50625 руб., неустойка за аналогичное нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 10125 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 25462 руб. 50 коп., почтовые расходы – 523 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара, что составляет 10125 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении разницы в цене товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара 1012500 руб.

Учитывая то обстоятельство, что заочным решением мирового судьи уже взыскана неустойка за указанное нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то истец вправе взыскать неустойку за указанное нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10125 руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки за указанные периоды составляет 1306125 руб., исходя из расчета: 10125 руб. х 129 дней.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, приведенные в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, разницу в цене товара, размер нарушенного обязательства, вынесенные судами решения, связанные со спорным автомобилем, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд также учитывает размеры неустоек, ранее взысканные судами.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя в части своевременности выплаты разницы в цене товара (в рассматриваемый судом период), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 70500 руб. (70000 руб. + 500 руб.), что составляет 35250 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа, однако явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства судом не установлена. Также суд учитывает снижение размера неустойки, что само по себе уменьшило размер штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 19), почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 523 руб. 28 коп. (л.д. 23), которые она просит взыскать с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления подтверждаются письменными доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с настоящим спором.

С учетом категории гражданского правового спора, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурлий О. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Бурлий О. К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 35250 руб., почтовые расходы в сумме 523 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., а всего взыскать 108273 (сто восемь тысяч двести семьдесят три) руб. 28 коп.

В остальной части Бурлий О. К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Помощник            Н.Н. Егоркина