Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1479/2019 от 15.05.2019

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-1479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Корневой М.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелеховой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Недвижимость» о расторжении договора, взыскании убытков, к Ставцеву Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мелеховой Натальи Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мелеховой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Недвижимость», Ставцеву Андрею Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Недвижимость» и Мелеховой Натальей Николаевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Недвижимость» в пользу Мелеховой Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные в счет цены договора на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд от <дата> в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., убытки в размере 275 498,62 руб.

В удовлетворении исковых требований Мелеховой Натальи Николаевны к Ставцеву Андрею Геннадьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 8 055 руб.».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Мелехова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Недвижимость» (далее – ООО «Холдинг Недвижимость»), о расторжении договора, взыскании убытков, к Ставцеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ООО «Холдинг Недвижимость» был заключен договор на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее <дата> оказать истцу услугу по переводу в нежилое помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а истец оплатить оказанные услуги.

Одновременно ею была выдана доверенность Ставцеву А.Г., которому она поручила представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе получать документы, по вопросам, возникающим в ходе осуществления перевода жилого помещения в нежилое.

Помимо основной оплаты услуг по договору от <дата> в размере <...> руб., истцом было дополнительно оплачено <...> руб. Ставцеву А.Г., из которых <...> руб. - денежные средства, затраченные им в ходе оказания услуг по договору и <...> руб. – вознаграждение, как физическому лицу, за оказанные услуги.

В ходе исполнения обязательств по договору, исполнитель предоставил заказчику документы по переводу объекта в нежилой фонд, на основании чего истцом были начаты строительные работы по проведению перепланировки и переустройства помещения из жилого в нежилое в рамках проектной документации.

Стоимость затрат истца при осуществлении перепланировки и переустройства помещения из жилого в нежилое составила <...> руб., из которых стоимость строительно-монтажных работ - <...> руб., стоимость материалов согласно представленным чекам - <...> рублей. Кроме того, ей |были понесены расходы в размере <...> руб. на оплату услуг по подготовке материалов для формирования пакета документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилой фонд.

Решением Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июля 2017 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было признано недействительным в связи с нарушениями порядка проведения общего собрания. На истца возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом в связи с чем администрацией г. Орла постановление от <дата> № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> нежилое помещение» было отменено с установлением для истца запрета проводить какие-либо изменения общего имущества собственников многоквартирного дома.

Стоимость работ по устранению имеющихся препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде демонтажа лестницы составит <...> руб.

Ссылаясь на наличие договорных санкций, уточнив заявленные требования просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд от <дата>, взыскать с ООО «Холдинг Недвижимость» в ее пользу расходы на оплату услуг по договору в размере <...> руб., индексацию суммы за оплату договора на день исполнения решения суда, штраф в размере <...> руб., пени за просрочку исполнения взятых на себя по договору обязательств в размере <...> руб. Взыскать со Ставцева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскать с ООО «Холдинг Недвижимость» и Ставцева А.Г. убытки в размере <...> руб., индексацию суммы убытков на день исполнения решения суда, расходы на демонтаж в размере <...> руб., денежные средства в счет упущенной выгоды в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Недвижимость» - директор общества ФИО7 исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оформлением и подготовкой документов по переводу объекта в нежилой фонд и оплатой оказанных услуг в размере <...> руб., расходов связанных с демонтажем лестницы в сумме <...> руб.

Ответчик Ставцев А.Г. исковые требования не признал, указав, что полученные от Мелеховой Н.Н. денежные средства являлись оплатой по договору поручения от <дата>, заключенному истцом с ООО «Холдинг Недвижимость».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мелехова Н.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что ею был заключен устный договор со Ставцевым А.Г. на представление ее интересов при оказании услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд, как с физическим лицом, которому за оказанные услуги перечислены на его личную банковскую карту денежные средства в размере <...> руб., однако суд ошибочно посчитал, что эта оплата была осуществлена истцом в рамках договора с ООО «Холдинг Недвижимость» от <дата>, в связи с чем неправомерно отказал во взыскании со Ставцева А.Г. денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, полученными им в качестве незаконного обогащения.

Не согласна с выводом суда о том, что доверенность на имя Ставцева А.Г. от <дата> была выдана в рамках договора с ООО «Холдинг Недвижимость» от <дата>

Считает, что суд неправомерно отказал ей во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, при этом не учел, что истец постоянно испытывала стрессы в связи с фальсификацией подписей в решениях собственников жилья, в ходе длительных судебных разбирательств. Все это усугублялось наличием <...>

Также считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды в сумме <...> руб., сославшись на то, что волеизъявление собственников помещения многоквартирного дома на выделение в пользование Мелиховой Н.Н. части общего имущества, не завесило от действий ответчиков, при этом суд не учел, что несогласие собственников помещений многоквартирного дома в передаче части общего имущества было вызвано противоправными действиями ответчиков.

В связи с невыполнением условий договора и необходимостью приведения объекта в прежнее состояние полагает, что затраты на демонтаж лестничной конструкции в сумме <...> руб. должны быть возмещены ей ответчиками.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в исковых требованиях к Ставцеву А.Г., ввиду неверной оценки судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Холдинг Недвижимость» (исполнитель) и Мелеховой Н.Н. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилой фонд (далее – договор от <дата>), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства в срок не позднее <дата> оказать заказчику услугу по переводу в нежилое помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит заказчику на праве собственности и зарегистрирована за регистрационным номером № от <дата>

Согласно п. 2.1 цена договора составляет <...> руб. и включает в себя вознаграждение исполнителя, а также соответствующие расходы, связанные с оформлением необходимых документов по переводу квартиры в нежилой фонд (п. 2.2). Заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере <...> руб. в день подписания договора (п. 2.3.1), оставшуюся часть суммы в размере <...> руб. заказчик оплачивает исполнителю в день подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 2.3.2).

Договором от <дата> предусмотрено, что в случае необходимости без дополнительного согласования с заказчиком исполнитель может привлекать для оказания услуг, предусмотренных договором третьих лиц. При этом исполнитель несет всю ответственность за ненадлежащее выполнение третьими лицами условий договора, если иное не определено дополнительным соглашение между сторонами (п. 4.2.2).

Разделом 6 договора установлено, что качество оказанных услуг (их результаты в соответствии с разделом 3 договора) должно соответствовать требованиям и положениям действующего законодательства Российской Федерации, а также условиям соответствующих государственных стандартов, руководящих документов и иной нормативно – технической документации. Услуги, не соответствующие указанным требованиям и условиям, считаются неоказанными.

Разделом 5 договора определены санкции (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение договора, кроме того, в случае если сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренной договором неустойки (п. 5.5).

Заданием на оказание услуг (приложение к договору) сторонами согласованы этапы оказания услуги, состоящие из разработки и согласования эскизного проекта входной группы; согласования собственниками на использование имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома (сбор подписей); разработка рабочего проекта и его согласование; сдача документов на перевод из жилого в нежилое, получение разрешения на производство работ.

В ходе выполнения задания ООО «Холдинг Недвижимость» <дата> заключило договор с ФИО8, который обязался выполнить сбор подписей в многоквартирном доме по согласованию с собственниками на использование имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома, передаче в пользование помещения № земельного участка, размещение в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения (л.д. 87).

На основании представленных документов, постановлением администрации г. Орла № от <дата> разрешен перевод <адрес> по указанному адресу из жилого помещения в нежилое, в целях использования помещения в качестве офиса. На Мелехову Н.Н. указанным постановлением была возложена обязанность по проведению реконструкции жилого помещения в соответствии с проектной документацией, предусматривающей выполнение отдельного входа в помещение с улицы с обустройством за пределами здания на прилегающем земельном участке входной площадки размером 2,7 х 1,5 м. (4,05 кв.м.), ступеней из бетона с металлическим кованым ограждением и с зашитыми плитами боковыми поверхностями.

Во исполнение требований постановления администрации г. Орла от <дата> №, на основании проектной документации, разработанной <...> Мелеховой Н.Н. были выполнены ремонтно-строительные работы, связанные с реконструкцией и перепланировкой помещения под нежилое (л.д. 115-190). Общая стоимость затрат на производство строительно-монтажных работ составила <...> руб., стоимость материалов согласно представленным чекам и счетам <...> руб. Также истцом были оплачены услуги по договору от <дата> в пользу ООО «Холдинг Недвижимость» в сумме <...> руб.

Основанием для выдачи администрацией г. Орла разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение послужили, в том числе протоколы общего собрания собственников жилых помещений дома от <дата> и <дата>

Решением Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июля 2017 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было признано недействительным в связи с нарушениями порядка проведения общего собрания, на истца возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, в связи с чем администрацией г. Орла постановление от <дата> № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> нежилое помещение» было отменено с установлением для истца запрета проводить какие-либо изменения общего имущества собственников многоквартирного дома.

<дата> Мелихова Н.Н. в адрес ООО «Холдинг Недвижимость» направила претензию о возмещении убытков, которая не была получена ответчиком и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Обращаясь в суд с иском, Мелехова Н.Н. ссылался на то, что по заключенному договору с ООО «Холдинг Недвижимость» от <дата> исполнитель услуг взял на себя обязательства в срок не позднее <дата> оказать ей услугу по переводу в нежилое помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а истец оплатить оказанные услуги, однако услуга, с надлежащим качеством, исполнителем выполнена не была.

Разрешая спор, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Холдинг Недвижимость» договора от <дата> на оказание услуг по переводу в нежилое помещение <адрес>, принимая во внимание доказанность вины ООО «Холдинг Недвижимость» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от <дата>, повлекшим его расторжение, отсутствие со стороны общества заявлений о снижении суммы пени и штрафа, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по договору в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., а также убытков в виде затрат на переоборудование жилого помещения во исполнение постановления администрации г. Орла от <дата> № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> нежилое помещение», в размере <...> руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Обращаясь в суд с иском, Мелехова Н.Н. заявляла исковые требования к ответчику Ставцеву А.Г., основывая их на том, что <дата> между ней и Ставцевым А.Г. был заключен устный договор на оказание услуг по переводу <адрес> из жилого помещения в нежилой фонд, с выдачей ему нотариально удостоверенной доверенности сроком действия три года, которой она уполномочивала его на представление ее интересов с правом подписания необходимых документов, подачи и получения их, по вопросам перевода из жилого в нежилой фонд <адрес> (л.д. 53). За оказанные услуги Мелеховой Н.Н. было оплачено Ставцеву А.Г. вознаграждение в сумме <...> руб.

Указанные обстоятельства Ставцевым А.Г. не оспаривались и подтверждены документально.

Суд первой инстанции, сославшись на показания свидетеля ФИО10, являвшегося до <дата> директором ООО «Холдинг Недвижимость», который полагал, что ответчик Ставцев А.Г. действовал в рамках заключенного договора от <дата> на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему истцом, пришел к выводу об отсутствии у ответчика Ставцева А.Г. неосновательного обогащения за счет средств истца и получения какой-либо выгоды, поскольку денежные средства в его собственность не поступали, а были переданы Ставцевым А.Г. в ООО «Холдинг Недвижимость», и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с последнего денежных средств в сумме <...> руб., полученных им за услуги по вопросам, связанным с переводом квартиры истца в нежилой фонд.

Решение суда оспаривается истцом в данной части и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Фактически вступив в обязательственные отношения, Мелехова Н.Н. и Ставцев А.Г. не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. В данном случае, между сторонами договор на оказание услуг в письменной форме заключен не был, однако факты выполнения работ, принятия результата и наличие оплаты нашли свое подтверждение доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, Мелехова Н.Н. с банковских карт, принадлежащих ее дочери ФИО11 и ФИО12 на банковскую карту, принадлежащую ответчику Ставцеву А.Г. перечислила денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты за оказанные услуги: <дата> – <...> руб.; <дата> – <...> руб. (л.д. 67-70).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Ставцевым А.Г. в счет оплаты работ по устному договору между ним и истцом на основании нотариально удостоверенной доверенности на оказание услуг по переводу <адрес> из жилого помещения в нежилой фонд получено от истца <...> руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт зачисления указанных денежных средств на расчетный счет истца подтвержден документально, тогда как доказательств перечисления последним полученных денежных средств на счет ООО «Холдинг Недвижимость» суду представлено не было.

То обстоятельство, что Ставцев А.Г. на момент возникновения спорных отношений являлся работником ООО «Холдинг Недвижимость», не исключает возможности получения им дополнительных денежных средств вне рамок его трудовых отношений.

Кроме того, согласно фактическим обстоятельствам, Мелехова Н.Н. выдала Ставцеву А.Г. доверенность <дата>, тогда как договор с ООО «Холдинг Недвижимость был заключен ею <дата> При этом ООО «Холдинг Недвижимость» не представлено доказательств тому, что Ставцев А.Г. действовал по договору поручения, заключенного Мелеховой Н.Н. с обществом, в рамках переданных полномочий (доверенность работодателя, приказ, распоряжение и др.)

Поскольку услуга по переводу жилого помещения в нежилое не была оказана Мелеховой Н.Н. надлежащего качества, исковые требования истца к Ставцеву А.Г. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая приведенные доводы, суд неправомерно отказал истцу во взыскании со Ставцева А.Г. процентов за пользование денежными средствами, полученными им от Мелеховой Н.Н. Расчет указанных процентов ответчиками оспорен не был.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными по мотивам, приведенным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мелеховой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 марта 2019 г отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мелеховой Натальи Николаевны к Ставцеву Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, постановив в указанной части новое решение.

Взыскать с Ставцева Андрея Геннадьевича в пользу Мелеховой Натальи Николаевны денежные средства в размере 110 085 (сто десять тысяч восемьдесят пять) руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 21 174,01 (двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре руб.) 01 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелеховой Натальи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи