Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2017 от 30.01.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шигонского района Шпырева А.Г.,

защитника - адвоката Назаркина В.М.,

подсудимого Кременецкого В.С.,

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11 по обвинению

Кременецкого В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, жителя <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, <данные изъяты>, судимого:

1) по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 16.06.2008 года (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.07.2011 года о ревизировании приговора) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, который был продлен на 6 месяцев,

2) по приговору того же суда от 21.02.2011 года (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.07.2011 года о ревизировании приговора) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору от 16.06.2008 года окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 12.10.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Кременецкий В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес> <адрес>, в котором проживал совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Примерно в 13 часов у него возник умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 покинули на некоторое время помещение указанного дома, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Кременецкий В.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 11 500 рублей, при обстоятельствах, описанных в обвинении. В предыдущих судебных заседаниях он давал неправдивые показания о непричастности к совершению хищения, так как испугался уголовной ответственности за содеянное. Расписку о возмещении ущерба потерпевшая подписала по его просьбе, хотя реально ущерб он ей не возмещал.

Из показаний Кременецкого В.С., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.56-59, 85-86), оглашенных судом в связи с существенными противоречиями с показаниями, изначально данными в судебном заседании, следует, что вину в совершении кражи он признал полностью. <данные изъяты>

В ходе судебного заседания 06.04.2017 года подсудимый подтвердил правильность указанных оглашенных показаний и пояснил, что давал их в присутствии защитника добровольно, без какого-либо давления.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, аналогичные указанным выше оглашенным показаниям подсудимого. Просила строго подсудимого не наказывать. Также дополнила, что причиненный кражей ущерб для нее является значительным, поскольку какого-либо ценного имущества не имеет, на момент хищения совокупный месячный доход ее семьи (<данные изъяты>) составлял <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дал аналогичные Потерпевший №1 показания (л.д.41-43), которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд по причине болезни.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что Кременецкий В.С. добровольно, без какого-либо давления, дал признательные пояснения о совершении кражи денег у Потерпевший №1 и написал явку с повинной.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Свидетель №3 показал, что Кременецкий В.С. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника добровольно дал признательные показания о совершении кражи денег у Потерпевший №1, замечаний на протоколы допросов не было.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела.

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неустановленным лицом денежных средств в сумме 11500 руб. (л.д.3).

протоколом осмотра места происшествия - дома, в котором проживали подсудимый и потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-8).

- протоколом собственноручно написанной Кременецким В.С. явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ указанной выше кражи денежных средств (л.д.16).

- распиской Потерпевший №1 (л.д.87), согласно которой она получила от подсудимого 11500 руб. в счет возмещения ущерба.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности Кременецкого В.С. в совершении указанного выше преступления.

Оснований для самооговора подсудимого на предварительном следствии и в ходе последнего судебного заседания не установлено. Изменение показаний в ходе первоначальных судебных заседаний, в которых Кременецкий отрицал свою причастность к хищению, связано с его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, что он подтвердил в суде. Суд принимает за основу признательные показания Кременецкого, данные на предварительном следствии и в ходе последнего судебного заседания, поскольку они являются правдивыми, соответствуют друг другу и совокупности других доказательств по делу, даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо давление на подсудимого. Правильность изложения показаний, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с которыми подсудимый и его защитник были ознакомлены, подтверждена соответствующими записями об отсутствии замечаний на протоколы допросов, а также пояснениями Кременецкого в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд учесть не может. Сам он не был очевидцем преступления. Его сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления основаны на субъективной оценке информации, сформировавшейся под воздействием позиции Кременецкого, отрицавшего в разговоре свою причастность к краже, а также ввиду недоверия к Потерпевший №1 и Свидетель №1.

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый совершил безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей - собственника похищенного имущества в свою пользу, чем причинил ей ущерб. При этом с учетом имущественного положения Потерпевший №1 причиненный ей кражей ущерб в размере 11500 руб. обоснованно признан значительным, поскольку размер месячного дохода <данные изъяты> составлял примерно 11000 руб., то есть около размера похищенных денежных средств.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, объектом его посягательства является собственность. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется участковым уполномоченным полиции и сельской администрацией по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога не стоит, но имеет непогашенную судимость, в том числе за особо тяжкое преступление против личности.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной Кременецкого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Имеющаяся в деле расписка потерпевшей о получении денежных средств от подсудимого не может быть учтена судом как доказательство наличия смягчающего вину обстоятельства (возмещения вреда), поскольку из показаний Кременецкого и Потерпевший №1 в суде установлено, что фактически материальный вред потерпевшей не возмещен.

Суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать и не лишать подсудимого свободы, претензий материального характера к нему не имеет.

Кроме того, судом учитывается тяжелое материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, легальных источников дохода не имеет, что свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств суд считает возможным достижение целей наказания с применением к подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кременецкого В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кременецкому В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский