Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2021 от 24.06.2021

№1-282/2021

УИН 34RS0001-01-2021-003303-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 сентября 2021 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Кошкиной К.Э.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяева В.А.,

подсудимой Смирновой С.Д.,

защитника – адвоката Будченко И.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирновой Светланы Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Смирнова С.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Смирнова С.Д. находилась в помещении кафе «<данные изъяты> №», расположенное по адресу: <адрес>, где увидела на столе в указанном кафе оставленную без присмотра на поверхности сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в связи с чем Смирнова С.Д. решила похитить указанное чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смирнова С.Д., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, в указанное время, находясь в помещении кафе «<данные изъяты> №», расположенное по адресу: <адрес>, тайно похитила находящуюся на столе сумку, не представляющую материальную ценность, принадлежащую Потерпевший №1, из которой похитила кошелек, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10», стоимостью 7 900 рублей, денежные средства в размере 250 рублей и банковскую карту <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1.

После этого Смирнова С.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 8 650 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Смирнова С.Д. находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ОО «<данные изъяты>» в <адрес> № Банка <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, с использованием ранее похищенной банковской карты, обладающей функцией бесконтактной оплаты.

Реализуя задуманное, направленное на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, используя банковскую карту №, в указанные дату и время, находясь по адресу: <адрес>, желая наступления общественно опасных последствий, действуя с корыстной целью, Смирнова С.Д. произвела покупки продуктов на сумму 1 244 рублей 55 копеек, тем самым совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смирнова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту №, желая наступления общественно опасных последствий, действия с корыстной целью, попыталась произвести покупку продуктов на сумму 500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как вышеуказанная операция не прошла по техническим причинам.

Таким образом, своими противоправными действиями, Смирнова С.Д. пыталась похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счёта последней, на общую сумму 1 744 рубля 55 копеек.

Допросив подсудимую, исследовав показания потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Смирновой С.Д. в совершении указанных в приговоре преступлений полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая Смирнова С.Д. свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленное обвинение, показания потерпевшей, подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Смирновой С.Д., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, Смирнова С.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с <адрес> в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> того же дня она находилась по адресу: <адрес> расположено кафе «<данные изъяты> №», где на столе без присмотра лежит женская сумка. Затем она убедилась, что ее действиями никто не наблюдает она забрала со стола вышеуказанную сумку и вышла с кафе. Далее находясь в парке, который расположен напротив ООТ «<данные изъяты> открыла сумку и видела в ней кошелек, открыв его, внутри находился телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, банковская карта, принадлежащая банку <данные изъяты>» и 250 рублей. Затем она забрала кошелек, деньги и телефон, сумку выбросила. После он решила совершить покупки с использованием похищенной банковской картой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, она оплатила покупки на сумму 1, 245 рублей при помощи бесконтакной оплаты с найденной банковской карты. Затем примерно в <данные изъяты> того же дня, она находился в магазине «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, где осуществила покупки и попыталась оплатить покупки на сумму 500 рублей при помощи бесконтакной оплаты с банковской карты «<данные изъяты>», но оплата не произошла, так как аппарат выдал ошибку. Затем кассир вызвала сотрудников полиции, которые ее задержали (т.1, л.д.81-84).

Исследовав показания Смирновой С.Д., данные ею в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Смирновой С.Д., в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, до начала следственного действия подсудимой были разъяснены её процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса Смирновой С.Д., следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимой обстоятельства преступлений логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённых подсудимой преступлений.

Кроме того, виновность Смирновой С.Д. наряду с её показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данным ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в пользовании имеется сотовый телефон марки Samsung Galaxy А 10» в корпусе красного цвета, приобретенный за 7 999 рублей, дебетовая банковская карта «<данные изъяты>», №, на которой, находилось 3 500 рублей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она приехала к своему знакомому в летнее кафе «<данные изъяты> №», которое расположено по адресу: <адрес>, с которым они смотрели фильмы на её сотовом телефоне. Примерно в <данные изъяты> они сдвинули стулья и легли спать, а свои вещи она оставила на столе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она проснулась и обнаружила, что на столе отсутствует её сумка, черного цвета, материальной ценности не представляет, в которой находились кожаный кошелек розового цвета, стоимость оставляет 500 рублей, в котором также находились денежные средства в размере 250 рублей, банковская карта «<данные изъяты> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 10» в корпусе красного цвета, стоимость которого составляет 7 999 рублей, с учетом износа оценивает в 7 900 рублей.

После она позвонила в банк <данные изъяты>» и сблокировала свою дебетовую банковскую карту, а также сотрудник банка ей сообщила, что с её банковской карты произошло списание денежных средств, а именно покупки в магазине «<данные изъяты>» размере 998 рублей 59 копеек, 79 рублей 99 копеек, 165 рублей 97 копеек, а также была попытка произвести оплату на сумму 500 рублей, но произошла ошибка (т. 1 л.д. 28-30).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что с учетом ее материального положения, стоимость телефона в размере 7900 рублей, стоимость кошелька в размере 500 рублей, и денежные средства в размере 250 рублей, а всего на общую сумму 8 650 рублей, является для нее значительным.

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимой, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места совершения преступления кафе «<данные изъяты> №», расположено по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1, л.д.19-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (т. 1, л.д.4-7).

Как следует из справки о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость кожаного кошелка розового цвета 2020 года выпуска составляет 500-550 рублей, сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 10» в корпусе красного цвета 2019 года выпуска - 7 900-8 000 рублей (т. 1, л.д.70).

Из протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Смирновой С.Д. изъяты кожаный кошелек, розового цвета, сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 10», денежные средства в размере 250 рублей и банковская карта «<данные изъяты>» (т. 1, л.д.52-56).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кожаный кошелек, розового цвета, сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 10», денежные средства в размере 250 рублей и банковская карта «<данные изъяты>».

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т.1, л.д.57-61, 62,63-64).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой.При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.Действия Смирновой С.Д., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, связанные с тайным хищением кожаного кошелка розового цвета стоимостью 500 рублей, сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 10» стоимостью 7900 рублей, денежных средств в размере 250 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Смирновой С.Д., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, связанные с покушением на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с в размере 1 744 рублей 55 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам. Суд приходит к выводу, что потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику похищенного имущества, причинен значительный ущерб, учитывая в совокупности стоимость сотового телефона, кошелька и денежных средств, а всего на сумму 8 650 рублей, значимость этого имущества для потерпевшего, поскольку получение пособий в размере 12 000 рублей единственным источником дохода является для Потерпевший №1Более того, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате тайного хищения, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.Кроме того, об умысле Смирновой С.Д. на тайное хищение денежных средств ФИО8, совершенное с банковского счета, свидетельствует тот факт, что потерпевшая не давала согласия на совершение операций по переводу денежных средств со своего банковского счёта подсудимой, переводы денежных средств были совершены подсудимой скрытно, в отсутствие его собственника. При этом Смирнова С.Д. действовала с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавала, что денежные средства, находящиеся на счету у потерпевшей ей не принадлежат, прав на их обращение в свою пользу она не имеет, но подсудимая желала ими завладеть.При этом Смирнова С.Д., имея возможность сообщить о нахождении кошелька собственнику, поскольку в кошельке находилась банковская карта, эмитированная на имя собственника Потерпевший №1, передать её в правоохранительные органы, либо вообще не обращать денежные средства в свою пользу, ничего из перечисленного не сделала. Поскольку Смирнова С.Д. не смогла довести свой умысел на хищение денежных средств в размере 1 744 рубля 55 копеек с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, до конца, ее действия являются покушением на преступление.В основу приговора суд кладёт показания подсудимой Смирновой С.Д., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой. Приведённые в приговоре показания подсудимой суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.46-47 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей. В судебном заседании подсудимая Смирнова С.Д. вела себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами. Её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемых ей преступлений. На основании изложенного, суд признает подсудимую Смирнову С.Д. вменяемой как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления. При определении вида и размера наказания Смирновой С.Д. суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Смирновой С.Д., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. В соответствии с положениями ст.15 УК РФ Смирновой С.Д. совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимой по каждому преступлению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Смирновой С.Д., суд учитывает, что <данные изъяты>

Поскольку после задержания Смирнова С.Д. сразу же призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершённых ею преступлений, кроме того заявила о явке с повинной по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковской карты (л.д.32), тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Смирновой С.Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, а также ее явку с повинной по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание Смирновой С.Д. обстоятельством <данные изъяты>

Признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, учитываются судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой С.Д., судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, учитывая, что Смирнова С.Д. совершила преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является средней тяжести и тяжким, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Смирновой С.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимой Смирновой С.Д. по ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого Смирновой С.Д., целей наказания, суд считает нецелесообразным назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, по ч.2 ст.158 УК РФ, а также штрафа и принудительных работ по ч.3 ст.158 УК РФ, а также не находит возможным при назначении наказания подсудимой применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, при назначении Смирновой С.Д. наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Смирновой С.Д. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Смирновой С.Д. преступления, её личность, опасности для общества не представляет, <данные изъяты> ряд хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на неё определённые обязанности, а именно обязать Смирнову С.Д. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Смирновой С.Д., а также её имущественное положение, которая является получателем пенсии, не трудоустроена, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительного наказания по ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст.158 УК РФ также в виде штрафа.

Наказание подсудимой Смирновой С.Д. назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку она совершила преступления по совокупности средней тяжести и покушение на тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», банковская карта «<данные изъяты> денежные средства в размере 250 рублей, кошелек розового цвета, принадлежащие Потерпевший №1,- выданные под сохранную расписку собственнице Потерпевший №1, - разрешить использовать потерпевшей по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Смирновой С.Д., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнову ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Смирновой ФИО10 наказание

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Смирновой ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смирновой ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Смирнову ФИО13 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, на который возложить контроль над поведением осужденной, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Смирновой ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», банковская карта «<данные изъяты>», денежные средства в размере 250 рублей, кошелек розового цвета, принадлежащие Потерпевший №1,- выданные под сохранную расписку собственнице Потерпевший №1, - разрешить использовать потерпевшей по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья