Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-42/2020 от 31.01.2020

Материал №3/12-42/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                             г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.,

рассмотрев в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу адвоката Былев А.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Заворохин Е.А.,

установил:

адвокат Былев А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Заворохин Е.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел № и №, вынесенного заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю полковника юстиции О.И.Колоснициной.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительное подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ являются не любые постановления и действия (бездействия) следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы заявителя, он оспаривает постановление должностного лица органа предварительного расследования о соединении в одно производство двух уголовных дел, полагает, что данным постановлением нарушены требования ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, поскольку в рамках уголовного дела № Заворохин Е.А. участвовал в следственных действиях исключительно в качестве свидетеля. Кроме того, полагает, что обжалуемое им постановление вынесено исключительно с целью затягивания расследования и избежания ответственности должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, включая следователя ФИО5, за допущенные в ходе следствия грубейшие нарушения норм УПК РФ и прав участников процесса, установленные постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Пермскому краю Катаева А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Заворохин Е.А. по уголовному делу №.

В соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовные дела, находящиеся в производстве следователя, могут быть соединены в одно производство. В силу положений ст. 154 УПК РФ следователь вправе также выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Соединение уголовных дел, находящихся в производстве у следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа, а выделение уголовного дела в отдельное производство является правом следователя, который в силу положений ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, и ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования.

Вопреки доводам заявителя, несогласие с процессуальной деятельностью указанного должностного лица, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановлением о соединении уголовных дел в одно производство конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, а доступ граждан к правосудию не затруднен.

Кроме того, вопрос о том, отразится ли соединение уголовных дел на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, не может быть решен судом без исследования доказательств, а при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, так как иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в принятии жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в принятии к производству суда жалобы адвоката Былев А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Заворохин Е.А. в связи с отсутствием предмета разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Возвратить адвокату Былев А.П. жалобу с приложенными к ней документами.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: А.А. Гулин