Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 мая 2021 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Цыгвинцева П.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу Ануфриева Артема Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Ануфриев Артем Владимирович, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 №... от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении Ануфриев А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица, Ануфриев А.В. обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы Ануфриев А.В. указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку доказательств его вины в совершении административного правонарушения должностным лицом не представлено. При этом указывает, что при управлении им транспортным средством он был пристегнута ремнём безопасности. Просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Ануфриев А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося Ануфриева А.В.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт нарушения Ануфриевым А.В. правил дорожного движения. При этом пояснил, что 30 апреля 2021 года в 21 час 00 минут у дома 11 по ул.Советской Конституции, в г.Кировске Мурманской области, им визуально было установлено нарушение правил дорожного движения Ануфриевым А.В., выразившееся в управлении последним транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак №..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После остановки транспортного средства, Ануфриев А.В. был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку Ануфриев А.В. не согласился с правонарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Ответственность по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 апреля 2021 года в 21 час 00 минут у дома 11 по ул.Советской Конституции, в г.Кировске Мурманской области, Ануфриев А.В. управлял транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак №..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности чем нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ.

Действия Ануфриева А.В. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина Ануфриева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении №... от 30 апреля 2021 года, копией рапорта ИДПС Канафеева А.Н., показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, данными им в судебном заседании.Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, получены без нарушений закона.

Совокупность исследованных доказательств для вывода о виновности Ануфриева А.В. в инкриминируемом ему административном деянии достаточна.

Утверждение заявителя о том, что ремень безопасности был пристегнут при управлении транспортным средством, является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, пояснившего в судебном заседании о том, что он был очевидцем того, как Ануфриев А.В. в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Управление Ануфриевым А.В. транспортным средством с не пристёгнутым им ремнём безопасности установлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Канафеевым А.Н. визуально, что не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Ануфриеву А.В. также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административного регламента), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 67 Административного регламента).

В ходе визуального наблюдения инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 установлено, что Ануфриев А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Таким образом, нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом в протоколе нарушение ПДД РФ Ануфриева А.В., установленное на месте совершения административного правонарушения.

При оценке указанных выше доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Все действия должностным лицом были выполнены в соответствии с пунктами 89, 91, 93.1 Административного регламента.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ануфриев А.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа назначено Ануфриеву А.В. в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о ее личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы Ануфриева А.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Ануфриевым А.В. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по жалобе правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░3 №... ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░