Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2016 от 29.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                     «28» апреля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Газееве Д. Ш.,

с участием государственного обвинителя Беляевой О. В.,

защитника - адвоката Петрусенко В. А.,

подсудимого Киселева Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-193/2016 в отношении:

КИСЕЛЕВА РОМАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося 18.10.1996 года в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Серовским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, обязательные работы 250 часов; наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Серовским районным судом по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 150 ч. 1 УК РФ, лишение свободы условно 2 года с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовский районный суд по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 8 мес.; ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – лишение свободы на срок 2 года 2 мес.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киселев Р. В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а также, кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес> у Киселева Р.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вещей с вещевого склада ФКУ ИК - 8 ОИК - 4 ОУХД ГУФСИН России, расположенного по адресу <адрес>, с целью использования похищенного в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Киселев Р.В. подошел к складу с северной стороны, где убедился, что за ним никто не наблюдает, руками оторвал две доски стены сеней склада, и незаконно проник внутрь склада, где, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, из мешков, стоявших на стеллажах, похитил одну телогрейку по цене 658 (шестьсот пятьдесят
восемь) рублей, одна упаковку нательного белья теплого, в которой находилось пять
комплектов, по цене 367 (триста шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек за один
комплект на общую сумму 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 50
(пятьдесят копеек), одну пару комбинированных сапог по цене 761 (семьсот шестьдесят
один) рубль 84 копейки, носки х/б в количестве 120 штук по цене 26 (двадцать шесть)
рублей 53 копейки за одну пару на общую сумму 3183 (три тысячи сто восемьдесят три)
рубля 60 копеек, носки полушерстяные в количестве 85 штук по цене 48 (сорок восемь)
рублей за одну пару на общую сумму 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей, одна
камуфлированная куртка стоимостью 1404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля 17
копеек, одна пара валенок стоимостью 397 (триста девяносто семь) рублей 98 копеек,
берцы - одна пара стоимостью 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек, 2 набора
для специй по цене 69 (шестьдесят девять) рублей за одну штуку на общую сумму 138 (сто
тридцать восемь) рублей, алюминиевые ложки в количестве 20 штук по цене 16
(шестнадцать) рублей за одну штуку на общую сумму 320 (триста двадцать) рублей,
алюминиевые миски в количестве 17 штук по цене 12 (двенадцать) рублей 20 копеек за
одну штуку на общую сумму 207 (двести семь) рублей 40 копеек, два гигиенических набора
по цене 54 (пятьдесят четыре) рубля 60 копеек за один набор на общую сумму 109 (сто
девять рублей) 20 копеек. Похищенные вещи, Киселев Р.В. унес в водонапорную башню,
расположенную по <адрес>, а в дальнейшем распорядился ими по своему
усмотрению. Своими противоправными действиями Киселев Р.В. причинил ФКУ ИК - 8
ОИК - 4 ГУФСИН России по <адрес> материальный ущерб на общую сумму
14061 (четырнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 19 копеек.    

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в д. <адрес> у гр. Киселева Романа Валерьевича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи, из автомобиля ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак Х592МЕ 96, находящегося возле ограды квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с целью использования похищенной аккумуляторной батареи в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Киселев Р.В., подошел к автомобилю ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак Х592МЕ 96, принадлежащей ФИО3, где, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY» стоимостью 4100 (четыре тысячи сто) рублей. Похищенную аккумуляторную батарею, марки «TYUMEN BATTERY», Киселев Р.В. унес к себе домой. Своими преступными действиями Киселев Р.В. причинил потерпевшему ФИО3 B.C. материальный ущерб на сумму 4100 (четыре тысячи сто) рублей. В дальнейшем аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY», была обнаружена и изъята сотрудниками ОП № МО МВД России «Серовский» у Киселева Р.В. и возвращена потерпевшему ФИО3 B.C.

Подсудимый Киселев Р. В. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель ФИО8, защитник Петрусенко В. А., заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого Киселева Р. В. в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель ИК-18 и потерпевший ФИО3 представили заявления, где не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого Киселева Р. В., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Киселева Р. В. правильно судом квалифицируются:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Киселеву Р. В., суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие ответственность подсудимого Киселева Р. В. обстоятельства, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном (по обоим преступлениям), явку с повинной (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), возврат имущества и части имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является рецидив преступлений (ч.1 ст. 158 УК РФ), совершение преступления в состоянии, вызванном потреблением алкоголя (по обоим преступлениям), так как Киселев был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и именно данное обстоятельство, по мнению суда, явилось одной из основных причин совершения преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

Киселев Р. В. судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Киселеву Р. В. наказание в виде обязательных работ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как на момент совершения данного преступления Киселев был не судим), и в виде лишения свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как Киселев судим, судимость не снята и не погашена, после постановления приговора вновь совершил аналогичное корыстное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому, иными мерами, не связанными с изоляцией от общества, Киселев исправлен быть не может, кроме того, данный вид наказания поможет прервать преступную деятельность Киселева.

Оснований для применения при назначении наказания Киселеву Р. В. положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает по изложенным выше основаниям, кроме того, отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Применение положений ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

Гражданский иск представителя ИК-18, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ и признания его подсудимым, подлежит удовлетворению в части, с учетом возврата 7 пар носков х/б, стоимостью 26,53 за пару (185 руб. 71 коп), то есть, в размере 13875 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КИСЕЛЕВА РОМАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) месяцев.

В соответствие с ч.2 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, КИСЕЛЕВУ РОМАНУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ назначить наказание в виде лишения свободы нас срок 7 мес. 20 дней.

В соответствие с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно КИСЕЛЕВУ РОМАНУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца 10 (Десять) дней без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислять с 28 апреля, зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Киселева Романа Валерьевича в пользу ФКУ ИК-8 ОИК-4 ГУФСИН России по <адрес> 13875 (Тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 78 коп.

Вещественное доказательство: носки, 7 пар, хранящиеся у представителя потерпевшего, аккумулятор, хранящийся у ФИО3, оставить по месту хранения, в распоряжении собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Киселев Р. В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий                 Ю. С. Шкаленко