Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2016 ~ М-2958/2016 от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года                                                                   г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гулевич М.И.,

при секретаре Карануховой С.В.,

с участием представителя истца Осипчика В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/16 по иску Куликова П. В. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Куликов П.В. обратился в суд с иском к УМИЗО Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ истцом на указанном земельном участке было построено нежилое здание. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен кадастровый паспорт здания, присвоен кадастровый №. истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку Куликовым П.В. не представлены разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №МФЦ истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Ссылаясь на то, что здание ангара построено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.97 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из материалов дела следует, что Куликову П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Нежилое здание - ангар истцом был построен за счет собственных средств.

Здание поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Куликов П.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано, поскольку Куликовым П.В. не представлены разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №МФЦ истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г.Самара по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, ангар арочного типа, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов» (Новая редакция), СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию здания арочного типа от мая 2016 г., выполненному ООО «Проект Высотка», все строительные конструкции части здания находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Монтажные работы выполнены в соответствии фактическому положению конструкций в плане, по высоте и вертикали в соответствии с требованиями СНиП. Помещение ангара пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Планировка здания ангара и его размещение не противоречит действующим нормам: СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.3.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 11-23-81 «Стальные конструкции. Нормы проектирования».

Согласно экспертному заключению № Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требования пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, в рамках проведенной экспертизы установлено, соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений в ангаре требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Куликова П.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликова П. В. - удовлетворить.

Признать за Куликовым П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание - ангар общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                            М.И.Гулевич