Решение по делу № 2-974/2019 (2-8601/2018;) ~ М-5750/2018 от 04.10.2018

    Дело № 2-974/2019                                                                                                     КОПИЯ

    24RS0056-01-2018-007039-84

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    21 мая 2019 года                                                               г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истца Краснова В.С., действующего на основании доверенностей от 25.07.2018, сроком 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко НА к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко Н. А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ней и ПАО «Почта России» был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. Услуга страхования являлась платной и составила 120000 руб. 24.07.2018г она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы. Ответ на заявление получен не был. 10.08.2018г истец направила ответчику претензию, на которую ответа не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб.

    Истец Тыщенко Н.А. о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Краснов В. С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ранее в материалы дела представителем ответчика Кунту М.В., действующей по доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление Тыщенко Н.А., в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований отказать. Так истцу на основании устного заявления был выдан полис, что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос, являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. До выдачи страхового полиса, и, соответственно, заключения договора страхования страхователь под подпись был ознакомлен и согласен с Условиями страхования. Истец добровольно заключил данный договор страхования. Из правового содержания нормы ст. 958 ГК РФ и при изложенных обстоятельствах, следует вывод о том, что гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, должна ему быть возвращена только в том случае, если это было прямо предусмотрено договором страхования. В соответствии с п. 6.6. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового (п. 6.6.1). Согласно п. 6.6.2. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение периода охлаждения с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику: заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем; договор страхования, копию документа, удостоверяющего личность (при направлении пакета документов страховщику почтовой связью). То есть у страхователя есть установленная Особыми условиями обязанность предоставить исчерпывающий пакет документов при отказе от договора страхования Истец действительно посредство почтовой связи обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования (вх. № от 02.08.2018 г ). Однако страхователем была нарушена обязанность по предоставлению необходимого, оговоренного в Особых условиях перечня документов. К заявлению не был приложен договор страхования, от которого страхователь отказывается, копия документа удостоверяющего личность Страхователя, реквизиты для перечисления. В телефонном режиме она была проинформирована о необходимости предоставить указанные выше документы. 17.08.2018 Тыщенко Н.А. обратилась с претензией в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», не приложив копию документа, удостоверяющего личность. По мнению ответчика страхователь злоупотребил своим правами, его действия направлены на обогащение за счет ответчика (моральный вред. судебные. расходы, штраф, проценты). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, однако в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, действующим законодательством в сфере защиты прав потребителя, оснований для взыскание указанной истцом неустойки не имеется. Относительно заявленной компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, равно как при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, истцом не подтвержден. В случае удовлетворения требований ходатайствует о снижении морального вреда до 500 рублей. Также по мнению представителя ответчика, заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, исковое заявление является шаблонным, сбором документов представитель не занимался, так как все документы были предоставлены истцом, подлежат снижению до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Почта банк», в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика, третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания).

Как указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2018 между Тыщенко Н. А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 620000 руб., сроком – 20.07.2023г, с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых.

В тот же день 20.07.2018 Тыщенко Н. А. был подписан страховой полис Единовременный взнос № с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по указанному полису составила 120000 руб.

По банковскому ордеру № Тыщенко Н.А. произвела 20.07.2018 перевод денежных средств в сумме 120 000 рублей, в страховую компанию по полису№ от 20.07.2018, что также подтверждается выпиской по счету №, открытого в ПАО Почта Банк на имя Тыщенко Н.А.

24.07.2018г истцом направлено по почте заявление ответчику о досрочном отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в сумме 120000 руб. Заявление было получено ответчиком 31.07.208, что повреждается почтовым уведомление.

Несмотря на указанное заявление, ответчиком денежные средства не возвращены.

10.08.2018г истец в лице своего представителя Кадулич В.А., заказной почтовой корреспонденцией направила ответчику претензию о возврате страховой премии в размере 120000 руб., к которому были приложены: копия кредитного договора от 20.07.2018; копия договор страхования от 20.07.2018; копия доверенности представителя.

Согласно почтовым уведомлениям, ответчиком корреспонденция получена 14.08.2018г. Ответа от ответчика не последовало.

Из материалов дела следует, что истец своевременно заявил о своем отказе от исполнения договора страхования 24.07.2018, то есть в срок установленный Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции действующей в спорный период, в связи с чем, Тыщенко Н.А. правомерно потребовала возврата страховых премий, и, поскольку сумма страховых премий не была ей возвращена, суд, принимая во внимание изложенное выше, положения статей 309, 310, 958 ГК РФ, Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У, которыми предусмотрены условия возврата страхователю страховой премии при отказе от договора, считает необходимым исковые требования Тыщенко Н.А. удовлетворить и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» - страховую премию в размере 120 000 рублей, поскольку из анализа материалов дела, в частности, банковского ордера №, следует, что данная сумма была перечислена страховщику.

С доводами стороны ответчика о том, что истцом не представлен необходимый пакет документов, суд согласиться не может, поскольку к претензии, направленной 10.08.2018 за подписью представителя Кадулич В.А. была приложена как копия договора страхования, так и копия кредитного договора, нотариальная доверенность представителя, а также в претензии указаны реквизиты для возврата страховой премии.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требований и взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 120000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 25.08.2018г по 04.10.2018г в размере 120000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными: если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий договора недействительным, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге (в данном случае возможности отказа от договора в течение определенного срока) - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца Тыщенко Н.А. как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 61 000 рублей (120 000 руб. + 2000 руб. = 122000 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Тыщенко Н.А. до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые были понесены истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 25.07.2018 по договору на оказания юридических услуг, заключенному Тыщенко Н.А. и ООО «ЮА «Калинин и партнеры» 25.07.2018.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении судебных расходов, сложности дела, объема работы, выполненного представителем истца, считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом не на конкретное дело, а на представление ее интересов в органах государственной власти, правоохранительных органах, экспертных и иных организациях, в судах, на длительный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Тыщенко НА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Тыщенко НА по договору страхования (полису) № от 20.07.2018: страховую премию – 120 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; штраф – 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,– отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                          Е.Н. Зернова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2019г

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова