Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2017 ~ М-1261/2017 от 15.06.2017

Мотивированное решение составлено 07.07.2017

Дело № 2-1466/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.Е. к Золотухина Ю.Е. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

установил:

Алексеева Л.Е. обратилась в суд с иском к Золотухину Ю.Е. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Верхняя Пышма Свердловской области Коноваловой О.П., она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является ответчик Золотухин Ю.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу и ответчику, по месту жительства никто не зарегистрирован. Также в квартире никто фактически не проживает. Она несет все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение. Между нею и ответчиком в досудебном порядке не достигнуто соглашение о размере участия каждого собственника в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья. При обращении в МУП «ВРЦ» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по вопросу определения в досудебном порядке размера участия каждого собственника в расходах по оплате содержания жилого помещения ей было рекомендовано обратиться в суд, поскольку отсутствует согласие ответчика по данному вопросу. Считает, что размер участия каждого собственника по оплате за коммунальные услуги и плате за содержание жилого помещения должен быть определен пропорционально долям каждого (по 1/2 доли) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Алексеева Л.Е. просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья за жилое помещение по адресу: <адрес>, между собственниками Алексеевой Л.Е. и Золотухиным Ю.Е. соразмерно долям:

-1/2 долю Алексеевой Л.Е. от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг;

-1/2 долю Золотухина Ю.Е. от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Алексеева Л.Е. и её представитель Наумова М.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям.

В судебное заседание ответчик Золотухин Ю.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

В связи с этим, суд с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сити-Сервис» Муратов С.Х. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором указал, что ООО «Сити-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг. В данной квартире установлены индивидуальные приборы учета на услуги – ГВС, ХВС, Электроснабжение. Поскольку в квартире установлен один прибор учета по каждой коммунальной услуге, соответственно открыт один лицевой счет, начисления и оплаты производятся за фактическое потребленное количество услуг. Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан коммунальных услуг, а также обязывающей разделить оплату за потребленные услуги при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, действующее законодательство не содержит. Поскольку коммунальные услуги, подаваемые в квартире истца, являются неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальных услуг несут солидарную ответственность по оплате потребленных коммунальных услуг. А также открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет не представляется возможным, ввиду того, что потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в квартире, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя услуг выступают все собственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор. При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из собственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела лицевого счета, поскольку ведение лицевого счета является способом учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения. В связи с тем, что спорная жилая площадь в натуре не разделена, то раздел лицевого счета не требуется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» Смирнова Е.М. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила отзыв, в котором указала, что поскольку в квартире установлен один прибор учета, и, соответственно, открыт один лицевой счет, ОАО «Энергосбыт Плюс» начисляет и принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии. В случае, если счет будет разделен и по одному из счетов не будет производиться оплата, ОАО «Энергосбыт Плюс» не сможет реализовать свое законное право на ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Верхнепышминский расчетный центр» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Алексеевой Л.Е. и Золотухину Ю.Е. на праве собственности принадлежит каждому 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, что следует из справки с места жительства, выданной МУП ВРЦ № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления раздельных финансовых счетов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество.

Учитывая, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей у ответчика для заключения с собственниками соглашения и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, то суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по заключению с собственниками жилого помещения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Золотухина Ю.Е. в пользу Алексеевой Л.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Алексеевой Л.Е. к Золотухина Ю.Е. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья за жилое помещение по адресу: <адрес>, между собственниками Алексеевой Л.Е. и Золотухина Ю.Е. соразмерно долям:

-1/2 долю Алексеевой Л.Е. от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг;

-1/2 долю Золотухина Ю.Е. от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Золотухина Ю.Е. в пользу Алексеевой Л.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данное решение является основанием для заключения с Алексеевой Л.Е. и Золотухина Ю.Е. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, исходя из приходящейся на каждую сторону 1/2 доли по оплате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова