Решение по делу № 12-305/2020 от 25.08.2020

Дело №12-305/2020

УИД 11MS0014-01-2020-004632-68

Мировой судья Кашин А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 16 сентября 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты от <...> г.,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка Республики Коми от <...> г. должностное лицо-.... администрации МОГО «Ухта» К.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

К.., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Просил восстановить срок на подачу жалобы в связи с поздним получением копии постановления.

В судебном заседании К.. на доводах жалобы настаивал.

Виноградова О.В., действующая по доверенности от имени Финансового управления администрации МОГО «Ухта» полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется. Предоставила письменный отзыв, на доводах которого настаивала.

Заслушав лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает, что постановление от <...> г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> г. Отделом финансово-бюджетного надзора Финансового управления администрации МОГО Ухта» в соответствии с приказом Финансового управления администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... «О назначении контрольного мероприятия» была проведена ревизия финансово - хозяйственной деятельности .... за период с <...> г. по <...> г.. В ходе проверки установлено, что <...> г. .... был заключен муниципальный контракт .... с .... .... на сумму 34800 рублей. В соответствии с приложением .... к приказу Финансового управления администрации МОГО «Ухта» от 03.12.2018 № 199 «О внесении изменений и дополнений в приказ от <...> г. .... «Об утверждении показателей сводной бюджетной росписи по расходам, по источникам финансирования дефицита бюджета МОГО «Ухта» и лимитов бюджетных обязательств для главных распорядителей средств бюджета МОГО «Ухта» на <...> г. и плановый период <...> г. и <...> г.», лимиты бюджетных средств по коду бюджетной классификации .... на дату заключения контракта, а именно, <...> г. составили 8000 рублей. К. как должностные лицо, являющимся ...., обладающим организационно – распорядительными полномочиями и осуществляющим контроль за финансовой деятельностью .... заключил муниципальный контракт, но без осуществления хозяйственного осуществления предварительного контроля до начала совершения хозяйственной операции. Данные его действия повлекли превышение установленных лимитов бюджетных средств по КБК на .... рублей. На основании указанного постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого постановления К.. получена <...> г., а апелляционная жалоба направлена в адрес мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты <...> г., что подтверждается штемпелем на конверте, следовательно, она подана без пропуска срока на ее подачу, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Статья 15.15.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт противоправного деяния, выразившегося в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, путем заключения <...> г. .... муниципального контракта .... с ....», подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <...> г. от <...> г. а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Мировой судья, проанализировав нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе Положение о муниципальном учреждении "...." администрации муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденное решением Совета МОГО «Ухта» от 28.08.2009 № 350, пунктами 5, 6 которого предусмотрено, что Начальник Учреждения на принципах единоначалия руководит деятельностью Учреждения и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение функций; в установленном порядке формирует и утверждает бюджетную смету Учреждения на соответствующий финансовый год; обеспечивает соблюдение трудовой, финансовой и учетной дисциплины; несет ответственность за соблюдение финансовой дисциплины, - пришел к правомерному выводу о наличии в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заключение контракта и изменение лимитов было согласовано с руководителем администрации МОГО «Ухта»-О. и начальником финансового управления администрации МОГО «Ухта»-И.., не исключает вины К. в допущенном нарушении и не свидетельствует о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), поскольку не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в последующем изменение лимитов было согласовано в установленном порядке.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что выявленное нарушение законодательства свидетельствует о наличии угрозы публичным интересам в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, которая в рассматриваемом случае заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Более того, тот довод, что в настоящее время К. ....» не является, не опровергает указанных выводов, поскольку на основании ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кувшинов Д.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела не направлял. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также следует учесть, что административное наказание назначено К.. в минимальном размере санкции ст.15.15.10 КоАП РФ, а постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. по делу .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении должностного лица-начальника МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Савинкина