Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-11/12                                            

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 06 марта 2012 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием представителя истца - Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 125 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Юнусовой Оли Шарофовны, Юнусова Равшана Якубовича в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» к Юнусовой Оле Шарофовне, Юнусову Равшану Якубовичу, Шабышеву Александру Николаевичу, Пеньковой Ольге Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» обратился в суд с иском к ответчикам Юнусовой О.Ш., Юнусову Р.Я., Шабышеву А.Н., Пеньковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусовой О.Ш., Юнусову Р.Я. как солидарным заемщикам, по кредитному договору №-Л истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20 % годовых на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ответчиков Шабышева А.Н., Пеньковой О.В. которые согласно договорам поручительства обязались нести перед банком солидарную ответственность с Юнусовой О.Ш. и Юнусовым Р.Я. за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики Юнусова О.Ш., Юнусов Р.Я. взяли на себя обязательство ежемесячно 05 числа каждого месяца осуществлять платежи по кредиту и проценты по нему в сумме и сроки, согласно графику платежей, однако в нарушение условий договора платежи по ссуде осуществлялись не должным образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществляются. Изложенное привело к образованию просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля 21 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно данную сумму задолженности, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля 93 копейки – неустойку, а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 22) в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнил, что оплата по кредитному договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производилась.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчики Юнусова О.Ш., Юнусов Р.Я. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом посредством вручения их представителю ФИО2, действующей по доверенности (л.д. 127), судебной повестки для передачи ответчикам, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток (л.д. 131-132). Ответчики направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Юнусовой О.Ш., Юнусова Р.Я.. – ФИО2, в рамках предоставленных ей полномочий исковые требования, предъявленные к Юнусовым в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом признала, в части взыскания неустойки не признала, просила снизить начисленную по договору неустойку до 1/300, т.е. до процентной ставки рефинансирования Банка России, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, представитель ответчиков предоставила суду документы о том, что на иждивении ответчиков Юнусовых находится престарелый отец – гражданин Республики Узбекистан, который страдает онкологическим заболеванием, лечение его требует больших денежных затрат. Так же представитель пояснила, что в 2009 году на территории рынка произошел пожар, в котором пострадало принадлежащее ответчику Юнусовой имущество и ответчик, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не смогла с декабря 2009 года заниматься своей деятельностью по реализации товаров. При таких обстоятельствах, представитель полагает, что вины ответчиков не имеется. Кроме этого со слов представителя ответчики Юнусовы имеют обязательства перед другими кредитными организациями.

Ответчики Шабышев А.Н., Пенькова О.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, направленные заказным письмом (л.д. 133, 134), возражений относительно исковых требований, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину неявки надлежаще извещенных ответчиков Шабышева А.Н., Пеньковой О.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца ФИО1, возражение на заявленные требования представителя ответчиков Юнусовой О.Ш. Юнусова Р.Я. – ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11); срочного обязательства индивидуального заемщика, являющегося приложением к указанному кредитному договору (л.д. 12) между истцом (кредитором) и ответчиками Юнусовой Олей Шарофовной и Юнусовым Равшаном Якубовичем (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на «потребительские цели» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, а заемщики обязались возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора по частям ежемесячно 13 числа, начиная с сентября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного договора согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юнусова О.Ш. получила у истца <данные изъяты> рублей (л.д. 126).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщикам кредита исполнил надлежащим образом, что ответчиками и представителем ответчиков не оспорено.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ № поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчиками Юнусовой О.Ш., Юнусовым Р.Я., являются ответчики Шабышев А.Н., Пенькова О.В. которые приняли на себя перед банком (кредитором) солидарную с заемщиками Юнусовой О.Ш., Юнусовым Р.Я.. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору (л.д. 13-18).

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчики Юнусова О.Ш., Юнусов Р.Я.. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ими несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, в связи с чем, банком начисляется неустойка (л.д. 19-21).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиками (солидарными заемщиками) Юнусовой О.Ш, Юнусовым Р.Я.., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от солидарных заемщиков, а так же от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 21 копейки, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, исходя из расчета:

Сумма задолженности по основному долгу:

Документ, подтверждающий выдачу кредита	Документ, подтверждающий возврат кредита	Остаток кредита
Вид	Дата	№	Сумма (в руб.)	Вид	Дата	№	Сумма (в руб.)	Сумма (в руб.)
1	2	3	4	5	6	7	8	9
р/о	ДД.ММ.ГГГГ	1	<данные изъяты>,00	п/о	12.09.2008	29	<данные изъяты>	<данные изъяты>
п/о	13.10.2008	16	<данные изъяты>	<данные изъяты>
п/о	13.11.2008	19	<данные изъяты>	<данные изъяты>
п/о	13.12.2008	32	<данные изъяты>	<данные изъяты>
п/о	13.01.2009	24	<данные изъяты>	<данные изъяты>
п/о	13.02.2009	17	<данные изъяты>	<данные изъяты>
п/о	10.04.2009	21	<данные изъяты>	<данные изъяты>
п/о	20.04.2009	13	<данные изъяты>	<данные изъяты>
п/о	25.05.2009	18	<данные изъяты>	<данные изъяты>
п/о	14.07.2009	29	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Задолженность по основному долгу <данные изъяты>

Сумма задолженности по процентам:

начисленные проценты	уплаченные проценты
остаток суммы по кредиту	период начисления	процентов
начало	конец	количество дней	процентная ставка	начисленная сумма процентов	дата платежа	вид документа	номер документа	уплаченная сумма
1	3	4	5	6	7	8	9	10
<данные изъяты>	13.08.2008	13.09.2008	32	20	<данные изъяты>	12.09.2008	п/о	12	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.09.08	13.10.2008	30	20	<данные изъяты>	13.10.2008	п/о	21	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.10.08	13.11.2008	31	20	<данные изъяты>	13.11.2008	п/о	19	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.11.08	13.12.2008	30	20	<данные изъяты>	13.12.2008	п/о	13	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.12.08	13.01.2009	31	20	<данные изъяты>	13.01.2009	п/о	26	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.01.09	13.02.2009	31	20	<данные изъяты>	13.02.2009	п/о	12	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.02.09	13.03.2009	28	20	<данные изъяты>	13.03.2009	п/о	15	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.03.09	13.04.2009	31	20	<данные изъяты>	20.04.2009	п/о	9	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.04.09	13.05.2009	30	20	<данные изъяты>	13.05.2009	п/о	32	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.05.09	13.06.2009	31	20	<данные изъяты>	25.06.2009	п/о	24	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.06.09	13.07.2009	30	20	<данные изъяты>	14.07.2009	п/о	16	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.07.09	13.08.2009	31	20	<данные изъяты>	07.10.2009	п/о	12	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.08.09	13.09.2009	31	20	<данные изъяты>	03.02.2010	п/о	32	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.09.09	13.10.2009	30	20	<данные изъяты>	21.09.2010	п/о	26	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.10.09	13.11.2009	31	20	<данные изъяты>	23.09.2010	п/о	14	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.11.09	13.12.2009	30	20	<данные изъяты>	15.10.2010	п/о	25	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.12.09	13.01.2010	31	20	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.01.10	13.02.2010	31	20	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.02.10	13.03.2010	28	20	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.03.10	13.04.2010	31	20	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.04.10	13.05.2010	30	20	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.05.10	13.06.2010	31	20	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.06.10	13.07.2010	30	20	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.07.10	13.08.2010	31	20	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.08.10	13.09.2010	31	20	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.09.10	13.10.2010	30	20	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.10.10	13.11.2010	31	20	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.11.10	13.12.2010	30	20	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.12.10	13.01.2011	31	20	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.01.2011	13.02.2011	31	20	<данные изъяты>
<данные изъяты>	14.02.11	22.02.2011	9	20	<данные изъяты>
Всего начисленных	<данные изъяты>	Всего уплаченных	<данные изъяты> <данные изъяты>
Задолженность по процентам <данные изъяты>

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщики Юнусова О.Ш., Юнусов Р.Я. и поручители - ответчики Шабышев А.Н., Пенькова О.В. были ознакомлены перед подписанием и согласились в момент подписания договора поручительства.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом и не вызывает сомнения, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом от ответчиков, представителя ответчиков Юнусовой О.Ш., Юнусова Р.Я. – ФИО2, не поступили.

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку процентов и уплаты кредита суд исходит из следующего:

Согласно п. 2.7 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,06 процентов от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащей уплате, согласно условию договора рассчитывается:

остаток ден.средств по основному долгу и процентам	процентная ставка за каждый день просрочки платежа	период начисления %	количество дней	Сумма пени (в руб.)
начало	конец
1	2	3	4	5	6
<данные изъяты>	0,06	16.10.2010	13.11.2010	29	<данные изъяты>
<данные изъяты>	0,06	16.10.2010	13.11.2010	29	<данные изъяты>
<данные изъяты>	0,06	14.11.2010	13.12.2010	30	<данные изъяты>
<данные изъяты>	0,06	14.11.2010	13.12.2010	30	<данные изъяты>
<данные изъяты>	0,06	14.12.2010	13.01.2011	31	<данные изъяты>
<данные изъяты>	0,06	14.12.2010	13.01.2011	31	<данные изъяты>
<данные изъяты>	0,06	14.01.2011	14.02.2011	31	<данные изъяты>
<данные изъяты>	0,06	14.01.2011	14.02.2011	31	<данные изъяты>
<данные изъяты>	0,06	15.02.2011	21.02.2011	7	<данные изъяты>
<данные изъяты>	0,06	15.02.2011	21.02.2011	7	<данные изъяты>
<данные изъяты>	0,06	22.02.2011	06.09.2011	197	<данные изъяты>
<данные изъяты>	0,06	22.02.2011	06.09.2011	197	<данные изъяты>
<данные изъяты>	650	<данные изъяты>

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчиков Юнусовой О.Ш., Юнусова Р.Я. – ФИО2, в своем письменном возражении и пояснениях в судебном заседании, не оспаривая обязанность уплаты неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками, возражала относительно суммы начисленной неустойки, называя ее чрезмерно высокой.

В обоснование необходимости снижения неустойки, были представлены копии документов, подтверждающих, что торговое место Юнусовой О.Ш., являющейся индивидуальным предпринимателем, на рынке с декабря 2009 года по январь 2010 года в связи с проведением ремонтных работ не работало (л.д. 138). Данное обстоятельство согласно пояснению представителя ответчиков ФИО2 было вызвано пожаром.

Представителем были представлены копии документов удостоверяющих личность отца Юнусовой О.Ш. и копии медицинских документов последнего, со ссылкой, на то, что отец находится на иждивении ответчика и ему требуется дорогостоящее лечение (139-144).

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, чрезмерно высокий размер неустойки (0,06 процентов от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки), длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчиков, в связи с чем, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит целесообразным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до <данные изъяты> рубля 96 копеек.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчиков Юнусовой О.Ш., Юнусова Р.Я., Шабышева А.Н., Пеньковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей 24 копейки, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 96 коп. - неустойка.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ от 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в долевом порядке в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 7809 руб. 79 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежным поручениям №№ <данные изъяты> от 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исходя из размера, предусмотренного ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» к Юнусовой Оле Шарофовне, Юнусову Равшану Якубовичу, Шабышеву Александру Николаевичу, Пеньковой Ольге Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юнусовой Оли Шарофовны, Юнусова Равшана Якубовича, Шабышева Александра Николаевича, Пеньковой Ольги Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр», задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки.

Взыскать в долевом порядке с Юнусовой Оли Шарофовны, Юнусова Равшана Якубовича, Шабышева Александра Николаевича, Пеньковой Ольги Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр», возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 79 копеек, то есть по <данные изъяты>) рубля 44 копейки с каждого.

В остальной части иска Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» в лице Ужурского филиала ЗАО КБ «Кедр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 07 марта 2012 года.

Судья:                        И.А. Корнев