Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2017 ~ М-82/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скалауха А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Скалаух А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Скалаухом А.В. и ООО «Страховая компания «Селекта» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В страховом полисе, выданном Скалауху А.В., форма выплаты страхового возмещения была определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

30 мая 2016 года в ООО «Страховая компания «Селекта» было направлено заявление о наступлении страхового случая, а именно скол лобового стекла в середине сектора чистки левого стеклоочистителя, а так же все необходимые документы предусмотренные договором страхования. Заявление было принято СК «Селекта». Однако направление на ремонт транспортного средства ООО «Страховая компания «Селекта» было выдано не в течение 5 дней, как предусмотрено договором страхования, а только 10.08.2016 года.

Просрочка в выплате страхового возмещения составила 66 календарных дней.

Скалаухом А.В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила -- руб. Стоимость проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта составила -- руб.

06.12.2016 года Скалаухом А.В. в адрес ООО «Страховая компания «Селекта» была направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать возникшее разногласие и в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но ответа на претензию не последовало. Претензия была получена СК «Селекта» 16.12.2016 года.

Скалаух А.В. имеет право на взыскание неустойки в размере -- руб. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, размер неустойки составит -- руб.

Скалаух А.В. понес расходы на представителя в сумме -- руб.

Скалаух А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Селекта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover» регистрационный номерной знак №, принадлежащего Скалауху А.В., в размере -- руб, неустойку за просрочку выдачи направления на восстановительный ремонт в размере -- руб,. штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы; стоимость услуги по определению величины ущерба в размере -- руб; расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб.

В судебном заседании представитель истца Скалауха А.В. – Максимов К.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме -- руб, неустойку в размере -- руб, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы; стоимость услуги по определению величины ущерба в размере -- руб; расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб.

Также Максимов К.А. указал на то, что Скалаух А.В. получил направление на ремонт 10.08.2016 года, с истечением пятидневного срока. Иных направлений, в том числе, от 31.05.2016 года, Скалаух А.В. не получал и о них не знал. В настоящее время Скалаух А.В. еще не отремонтировал свой автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Селекта» - Тюлькова И.В. исковые требования не признала, указывая на то, что ответчик выполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт 31.05.2016 года, не отказывался ремонтировать транспортное средство Скалауха А.В.. Договором страхования предусмотрено направление на ремонт. Тюлькова И.В. не согласна с выводами автотехнической экспертизы, так как эксперт не правильно рассчитал стоимость замены стекла, применял цены официального дилера. В случае удовлетворения иска Тюлькова И.В. просила снизить неустойку, расходы на представителя и штраф.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скалаухом А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Land Rover Range Rover» регистрационный номерной знак У 911 EM 199 RUS.

Полис страхования транспортного средства серия серии № ДТС0015-0715-57 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила -- руб., страховая премия –-- руб. Форма выплаты страхового возмещения была определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. (л.д.9-10)

В период действия договора страхования наступил страховой случай.

Согласно п. 7.3.1 Правил комплексного страхования наземного транспорта от 13.03.2015 года Условие «Ремонт на СТОА по направлению страховщика»: согласно данного условия страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС/ДО, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее направление на ремонт. Направление на ремонт выдается Страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий в п.6.3.4.

30 мая 2016 года Скалаух А.В. обратился в страховую компанию с заявлением приложенными к нему документами.(л.д.11-37)

Согласно акта осмотра № ДТС0015-57-0715 УЗ -00063 от 30 мая 2016 года, составленного ООО «Селекта», при осмотре транспортного средства «Land Rover Range Rover», принадлежащего Скалауху А.В., установлено: трещина лобового стекла. Заключение : замена. (л.д.89)

10.08.2016 года ООО «Страховая компания «Селекта» выдало Скалауху А.В. направление на ремонт в ООО «БАРС». (л.д.38)

Ответчиком в судебное заседание было представлено направление на ремонт от 31.05.2016 года, выданное страховой компанией Скалауху А.В.. (л.д.68)

Также ответчиком была представлена претензия от имени Скалауха А.В. без даты. (л.д.69)

Однако, ранее в судебном заседании истец Скалаух А.В. показал, что направление от 31.05.2016 года он не писал.

Из письма ООО «Страховая компания «Селекта» от 20.10.2016 года Скалауху А.В. следует, что Страховщиком было выслано направление на СТОА ИП ФИО6, однако дата направления не указана. (л.д.95-96)

5.12.2016 года Скалаухом А.В. была направлена претензия в ООО «Страховая компания «Селекта» о возмещении страховой выплаты и неустойки, указывая на то, что направление на ремонт ему было выдано 10.08.2016 года, он провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. (л.д.56-57)

Согласно письма ООО «БАРС» генеральному директору СК «Селекта» на запрос от 14.02.2017 года сообщают, что на основании заключенного договора от 08.08.2016 года между ООО «БАРС» и ООО СК «Селекта», ООО «БАРС» получило направление на ремонт от 10.08.2016 года, страхователь Скалаух А.В.. (л.д.103)

Как следует из служебной записки начальника отдела автотранспортных рисков ООО СК «Селекта» ФИО10 от 16.03.2017 года, в электронную базу данных по убыткам, которая используется в ООО СК «Селекта», в отсканированном виде среди прочих документов вложены: ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА ФИО7, 05.08.2016 года претензия Скалауха А.В.. Указанные документы интегрированы сотрудником территориального обособленного подразделения в г.Орел ФИО8.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работала в ООО СК «Селекта» с мая 2015 года до конца июля 2016 года в должности специалиста отдела корпоративных продаж. С марта по конец июля 2016 года по устному указанию руководителя выполняла обязанности специалиста по урегулированию убытков. В ее обязанности входило прием документов, сканирование и направление в центральный офис ООО СК «Селекта». ФИО8 принимала заявление от Скалауха А.В. и отправляла его со всеми приложенными документами в центральный офис на согласование. На момент обращения Скалауха А.В. в страховую компанию договор со СТОА ИП ФИО6 был расторгнут страховой компанией. В июне 2016 года в г.Орле страховой компанией «Селекта» были расторгнуты все договоры со станциями технического обслуживания на 2-3 месяца. Скалаух А.В. обращался в страховую компанию 3-4 раза. Претензию от Скалауха А.В. она не принимала и не видела.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, который не заинтересован в исходе дела, а его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 368/1-2 от 27.04.2017 года, проведенному ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рукописный текст, изображение которого расположено в электрофотографической копии претензии от имени Скалауха А.В., начинающийся и заканчивающийся соответственно словами: «В ООО СК «Селекта»…», «… договора в полном объеме» (л.д.91)- выполнен не Скалаухом А.В., а другим лицом.

Подпись от имени Скалауха А.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии претензии от имени Скалауха А.В. под текстом (л.д.91)- выполнена не Скалаухом А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Скалауха А.В.. (л.д.163-173)

По экспертному заключению № 369/1-2 от 18.04.2017 года, выполненному ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату происшествия, произошедшего 27.05.2016 года, автомобиля средства «Land Rover Range Rover» регистрационный номерной знак №, может составлять -- руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять -- руб. (л.д.153-159)

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы автотехнической экспертизы поддержал, а также показал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», стоимость нормо-часа по видам работ рассчитывалась по ценам официального дилера для автомобилей Land Rover «АВТОГРАФ ПЛЮС», исходя из средних цен по курсу валюты на момент ДТП.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание вышеуказанные экспертные заключения, которые являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Экспертные заключения содержат в себе подробное описание проведенного исследования, в заключениях указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения являются полными, не содержат противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Тюльковой И.В. о том, что она не согласна с выводами автотехнической экспертизы, так как эксперт не правильно рассчитал стоимость замены стекла, не состоятельны, так как эксперт ФИО9 в судебном заседании обосновал свои выводы.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком суду не представило достоверных доказательств, подтверждающих, что направление по заявлению Скалауха А.В. от 31.05.2016 года направлялось на СТОА ИП ФИО6. Договор с СТОА ИП ФИО6 ответчиком также не представлен.

В связи с чем, суд критически относится к служебной записке начальника отдела автотранспортных рисков ООО СК «Селекта» ФИО10 от 16.03.2017 года. Кроме того, записка была представлена суду в последнее судебное заседание, после проведения судебно-почерковедческой экспертизы, и работник страховой компании ФИО10 может быть заинтересован в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Селекта» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -- руб.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения до рассмотрения данного дела, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 6 июня по 10 августа 2016 года за 66 дней. Расчет неустойки производится следующим образом: -- руб х 66 х 3% =-- руб. Взысканию подлежит сумма в размере -- руб Представитель истца просил взыскать с ответчика данную сумму.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до -- руб

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией не удовлетворены, в связи с чем, с ООО СК «Селекта» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет -- руб

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на оплату услуг представителя, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, им представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2017 г. и квитанции на общую сумму -- руб. (л.д.61)

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму, заявленную в иске в размере -- руб на оказание услуг представителя завышенной и считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере -- руб, полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.

Истец понес расходы на оплату услуг по определению величины ущерба в размере -- руб согласно квитанции от 25.07.2016 года, данная сумма подлежит возмещению в полном объеме. (л.д.55)

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Скалауха А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» в пользу Скалауха А.В. страховое возмещение в сумме -- руб неустойку в размере -- руб, штраф в размере -- руб, стоимость услуги по определению величины ущерба в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина