Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2016 ~ М-587/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                            город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербаковой Н.В. к акционерному обществу СК «Итиль Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО СК «Итиль Армеец» был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было дважды повреждено. Однако при обращении в АО СК «Итиль Армеец» выплата страхового возмещения ей не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили ее право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Клюева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила с учетом данных о стоимости восстановительного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № содержащихся в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО «ЭкспертОценка», и просила суд взыскать с ответчика в пользу Щербаковой Н.В. сумму страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 873 рубля, сумму страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 764 рубля, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 23 250 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 16 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 169 344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представители ответчика Латыпова Э.И. и Бухалов С.В., действующие на основании доверенностей от 09.11.2015 года и 15.02.2016 года, исковые требования не признали. Суду пояснили, что условиями договора обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю не предусмотрена, поскольку в данном случае стороны определили в качестве способа выплаты страхового возмещения оплату ремонта на СТОА, и поэтому просят в иске отказать, считая требования истца необоснованными. Кроме того, просили суд отказать в удовлетворении остальных исковых требований Щербаковой Н.В., в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа, считая их не основанными на законе.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд считает иск Щербаковой Н.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Итиль Армеец» и Щербаковой Н.В. путем выдачи страхового полиса серии 163 № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на условиях возмещения ущерба /л.д. 9/. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей. Свои обязанности по данному договору ФИО1 исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копией соответствующей квитанции на получение страхового взноса № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

В ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствовавших на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 6 км автодороги «Ягодное-Подстепки» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 53/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день водитель Щербаков И.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на препятствие /л.д. 52/.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут в пути следования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль истца был поврежден в результате попадания в лобовое стекло камня от впереди идущего автомобиля.

По обоим событиям ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО СК «Итиль Армеец» были поданы соответствующие заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования и предоставлены необходимые документы /л.д. 17, 18/, в связи с чем, транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «Констант-левел», о чем был составлен соответствующий акт осмотра /л.д. 95–96/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства к официальному дилеру ООО «Викинги Сервис» /л.д. 91/.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании полученного от ответчика направления было передано для производства ремонтных работ на указанное СТОА, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля /л.д. 127, 187/.

По результатам осмотра был составлен предварительный заказ-наряд № направленный для согласования ответчику /л.д. 103/.

Однако ремонтные работы не были произведены, запасные части, необходимые для восстановления автомобиля не заказывались, и через два месяца ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено владельцу, что подтверждается соответствующими отметками на вышеуказанном акте приема-передачи.

Согласно ответу на запрос суда, полученному из ООО «Викинги Сервис», ремонтные работы по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившемуся в ООО «Викинги Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились по причине отсутствия согласования работ со стороны АО СК «Итиль Армеец» /л.д. 185, 190/.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, истец обращалась в ООО «СамараЭксперт-Центр». На основании заключений № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (по событию от ДД.ММ.ГГГГ – съезд в кювет), № от ДД.ММ.ГГГГ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ – трещина на лобовом стекле) и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа по событию от ДД.ММ.ГГГГ составила 924 078 рублей, по событию от ДД.ММ.ГГГГ составила 93 875 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения составила 23 250 рублей /л.д. 2130, 38-44, 31-37/.

Копии вышеуказанных заключений направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получены в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой на копии текста претензии /л.д. 20/.

Однако выплата страхового возмещения до обращения истца с указанным иском в суд не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

С целью определения соответствия перечня повреждений обстоятельствам заявленного события, при которых был поврежден автомобиль истца, а также стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка» /л.д. 143-144/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами указанной организации, все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>» <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 733 623 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 764 рубля, а величина утраты товарной стоимости данного имущества в результате его повреждения по обоим событиям составила 23 250 рублей /л.д. 150-176/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта ФИО8, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭкспертОценка», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО8, проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2005 года, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подготовивший на основании определения суда вышеуказанное заключение суду пояснил, что к указанным в заключении выводам он пришел по результатам проведенного исследования, изучения механизма и обстоятельств повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучения представленных материалов гражданского дела, фотоматериалов, и представления о формах и свойствах следообразующих объектов. Отвечая на вопросы суда и сторон эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы по вопросам, изложенным в заключении ООО «ЭкспертОценка».

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего события, содержащихся в указанном заключении.

При этом суд приходит к выводу о том, что в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистами ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», содержатся недостоверные сведения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем, данный отчет не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суммарно по обоим событиям в размере 821 387 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 23 250 рублей.

В иске Щербаковой Н.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, уточненные в последующем, а именно: за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 169 344 рубля.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

Однако, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной Щербаковой Н.В. при заключении договора имущественного страхования с АО СК «Итиль Армеец».

Из материалов дела следует, что истцом оплачена определенная условиями договора страховая премия, в размере 88 200 рублей, что подтверждается копией квитанции на получение страхового взноса /л.д. 10/.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении АО СК «Итиль Армеец» от выплаты суммы страхового возмещения и УТС, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 16 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 45-47, 122/, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика АО СК «Итиль Армеец» в пользу Щербаковой Н.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 438 818,50 рублей, что соответствует 50 % от суммы (821 387 рублей + 23 250 рублей + 30 000 рублей + 3 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Щербаковой Н.В.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что истец в лице своего представителя неоднократно, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагала добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на ее расчетные счета суммы страхового возмещения /л.д. 20, 98, 123/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, возложенной на АО СК «Итиль Армеец» в соответствии с определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виду наличия ходатайства ООО «ЭкспертОценка» о взыскании названных расходов, суд считает необходимым взыскать со страховщика указанные судебные расходы в пользу экспертной организации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 246,37 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щербаковой Н.В. к акционерному обществу СК «Итиль Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Итиль Армеец» в пользу Щербаковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 821 387 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 23 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 16 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 438 818 рублей 50 копеек, а всего – 1 332 455 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске Щербаковой Н.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества СК «Итиль Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 12 246 рублей 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества СК «Итиль Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: