Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 ~ М-137/2020 от 16.03.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дело № 2-204/2020

22 апреля 2020 года                                                                                  г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к Андрианову А.В., Воробьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расторжении соглашения,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указало, что 30 мая 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Андриановым А.В. заключено Соглашение №, по условиям которого подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» договора в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 111 000 рублей на срок до 30 мая 2021 года, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 23,5% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером.

В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем с 15 мая 2018 года у заемщика возникла задолженность по уплате кредита, размер которой по состоянию на 22 мая 2019 года составляет 110 982 рубля 42 копейки, из них: 82 555 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 21 780 рублей 44 копейки - проценты по кредиту, 4049 рублей 46 копеек - пени по кредиту, 2597 рублей 11 копеек - пени по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению № между Банком и Воробьевой Н.В. был заключен договор поручительства № от 30 мая 2016 года, в соответствии с условиями которого Поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение Заемщиком обязательств по соглашению. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Соглашению и расторжении Соглашения, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит расторгнуть Соглашение, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Соглашению в размере 110 982 рубля 42 копейки, из них: 82 555 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 21 780 рублей 44 копейки - проценты по кредиту, 4049 рублей 46 копеек - пени по кредиту, 2597 рублей 11 копеек - пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 419 рублей 64 копейки.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Андрианов А.В., Воробьева Н.В участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу регистрации, согласно сведениям МП ОМВД России по Солецкому району, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Солецкого районного суда Новгородской области.Таким образом, извещение ответчиков произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2016 года АО «Россельхозбанк» в лице начальника операционного отдела Новгородского РФ АО «Россельхозбанк» Т.Е.В. и Андрианов А.В. заключили Соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику Андрианову А.В. денежные средства в размере 111 000 рублей на срок до 30 мая 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере 23,5% годовых, полная стоимость кредита 26, 016% годовых (л.д.15-21).

Согласно банковскому ордеру № от 30 мая 2016 года (л.д.14) Андрианову А.В. перечислена сумма кредита в размере 111 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком условий соглашения № 30 мая 2016 года между АО «Россельхозбанк» в лице начальника операционного отдела Новгородского РФ АО «Россельхозбанк» Т.Е.В. и Воробьевой Н.В. заключен договор поручительства № (л.д.61-67), согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по Соглашению № от 30 мая 2016 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора, графиком платежей и согласен с его условиями, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства (л.д.65) договор вступает в силу с момента его подписания. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требований (п.4.2)

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы Андрианову А.В, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

           В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФпо кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по предоставлению Андрианову А.В. денежной суммы на основании соглашения истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 6 Соглашения погашение основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно по 15-м числам каждого месяца, аннуитетными платежами.

Согласно п.4 Соглашения заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 23,5% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.4.1.2. «Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам»)

Согласно графику платежей к Соглашению от 30 мая 2016 года общая сумма ежемесячного платежа составляет 3161 рубль 11 копеек (последний платеж 15 апреля 2021 года - 3134 рубля 15 копеек), который включает в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом. Платежи осуществляются 15 числа каждого месяца (л.д. 22 -23).

Как следует из расчёта задолженности, выписки из лицевого счёта №, за период с 16 марта 2018 года Андрианов А.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 110 982 рубля 42 копейки, из них: 82 555 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 21 780 рублей 44 копейки - проценты по кредиту, 4049 рублей 46 копеек - пени по кредиту, 2597 рублей 11 копеек - пени по процентам.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у Андрианова А.В., представленный истцом (л.д.7-8), ответчиками не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все денежные средства, перечисленные должником в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки из лицевого счета, открытого на имя клиента в рамках договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Андрианов А.В. не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиками суду не представлено.

Согласно п.4.7.Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов (л.д.29), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть договор в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Андриановым А.В. своих обязательств по соглашению № от 30 мая 2016 года, заключенному между кредитором и должником. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

05, 12, 25 марта 2019 года АО «Россельхозбанк» направило в адрес ответчика Андрианова А.В. претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть Соглашение №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 45,47,49,51).

05, 12, 25 марта 2019 года АО «Россельхозбанк» направило в адрес ответчика Воробьевой Н.В. претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.53,55-57, 59-60)

До настоящего времени ответчиками в добровольном порядке задолженность не погашена.

Учитывая неисполнение ответчиками обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по Соглашению обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки в случае. Если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере указанном в соглашении в порядке предусмотренном п.п. 6.1.1 -6.1.3.

Согласно п. 12 кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в следующем размере: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п.12.1.1 соглашения). В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12.1.2 соглашения).

Размер пени по кредиту и процентам составил 6 646 рублей 57 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком Андриановым А.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) по кредиту и процентам в размере 6646 рублей 57 копеек

Обоснованность расчета пени судом также проверена. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу - 82 555 рублей 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - 21 780 рублей 44 копейки (всего 104 335 рублей 85 копеек), пени за несвоевременную уплату основного долга - 4049 рублей 46 копеек, пени несвоевременную уплату процентов - 2 597 рублей 11 копеек (всего 6646 рублей 57 копеек), которая соответствует 6,3 % от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше Соглашения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что Андрианов А.В. не исполняет взятых на себя обязательств по Соглашению. При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком. Учитывая размер выданного истцу кредита, периода просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, размера задолженности, суд считает, что в случае продолжения срока действия Соглашения, заключенного между сторонами, истцу будет причинен значительный ущерб. В случае не прекращения обязательств по договору АО «Россельхозбанк» может понести не только реальный ущерб, то есть уже произведенные расходы в виде выдачи кредита, судебных расходов, но и ущерб в форме упущенной выгоды, то есть возможности получить те доходы, которые он может получить лишь при расторжении данного договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 419 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

      решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к Андрианову А.В., Воробьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расторжении Соглашения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андрианова А.В., Воробьевой Н.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала задолженность по соглашению № от 30 мая 2016 года в размере 110 982 рубля 42 копейки, из них: 82 555 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 21 780 рублей 44 копейки - проценты по кредиту, 4049 рублей 46 копеек - пени по кредиту, 2597 рублей 11 копеек - пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 419 рублей 64 копейки

Расторгнуть Соглашение № от 30 мая 2016 года, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала и Андриановым А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                             Ю.В. Матей