Решение по делу № 2-10/2016 (2-488/2015;) ~ М-403/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-10/2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 29 февраля 2016 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Алексеевой Л.О.,

с участием законных представителей истца К.А.А. – К.А.В., К.Н.В.,

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области – Г.Д.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – К.Е.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» – К.В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, ООО «ЗемКадастрПроект», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В., К.Н.В. в интересах несовершеннолетней К.А.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Рязанской области) и ООО «ЗемКадастрПроект» о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным и об определении границ земельного участка, указав третьим лицом по делу филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области). В обоснование исковых требований указали, что на основании договора дарения земельного участка К.А.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, у кадастрового инженера Ф.О.А. были заказаны и оплачены кадастровые работы, в результате которых был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Данным межевым планом были описаны границы принадлежащего К.А.А. земельного участка, общей площадью 400 кв.м, следующим образом: ...

При этом, данные характерные точки имеют следующие координаты: ...

Земельный участок перешел в дар К.А.А. от Ю.Н.Д., которой упомянутый участок был выдан согласно Решению Исполкома Куплинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ – «Под окнами врача Ю.Н.Д.». Таким образом, Ю.Н.Д. пользовалась участком в пределах границ, описанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении многих лет – с 1988 года, однако, поставить границы на учет в Государственный кадастр недвижимости не успела.

В ходе проведения упомянутых кадастровых работ по составлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что на ранее принадлежащий Ю.Н.Д., а в настоящее время – К.А.А. земельный участок с кадастровым № практически полностью налагаются границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего в настоящее время Российской Федерации. В процессе подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, владелец земельного участка с кадастровым №, вопреки требованиям действующего законодательства, не стал согласовывать границы земельного участка с заинтересованными лицами, в том числе с бывшим собственником земельного участка Ю.Н.Д. Наложение границ земельных участков, а также ущемление прав Ю.Н.Д., а впоследствии и прав К.А.А. произошло в результате того, что нормы законодательства о порядке согласования границ земельного участка, предоставленного в собственность Ю.Н.Д., а в последствии подаренного К.А.А., были нарушены.

Нарушения, допущенные кадастровым инженером ООО «ЗемКадастрПроект» М.А.В. при постановке на кадастровый учет сведений о границах земельного участка с кадастровым №, привели к невозможности согласования и постановки на кадастровый учет сведений о границах принадлежащего К.А.А. земельного участка. О проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым № Ю.Н.Д. не известили надлежащим образом, в том числе, и через объявление в газете, что повлекло нарушении ее прав, а впоследствии – прав и законных интересов К.А.А. как смежного землепользователя. Границы земельного участка с кадастровым № были поставлены на кадастровый учет таким образом, что на его территории оказались жилые дома с земельными участками, принадлежащие также и иным лицам. Несмотря на то, что факт нахождения жилых домов на территории размежевываемого земельного участка с кадастровым № был известен кадастровому инженеру М.А.В., никаких мер для установления
сведений о смежных землепользователях не предпринималось. В настоящее время К.А.А. лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым № был образован без учета площади земельного участка Ю.Н.Д., принадлежащего в настоящее время К.А.А. Координаты точек, в границах которых земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет, препятствуют К.А.А. в полной мере реализовать правомочия собственника в отношении всей площади земельного участка с кадастровым №.

На основании изложенного, законные представители К.А.А. – К.А.В. и К.Н.В. просили признать недействительным содержащийся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЗемКадастрПроект», акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №; удалить из сведений Государственного кадастра недвижимости данные о координатах земельного участка с кадастровым №; установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м, принадлежащего К.А.А., расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ, описанных в межевом плане кадастрового инженера Ф.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: ...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято уточненное исковое заявление, согласно которому законные представители К.А.А. – К.А.В. и К.Н.В. по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, окончательно просили: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №; признать отсутствующими права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на земельный участок с
кадастровым №; установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м, принадлежащего К.А.А., расположенного по адресу: <адрес>, в пределах границ, описанных в межевом плане кадастрового инженера Ф.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек: ...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области по ходатайству стороны истца было исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Этим же определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области.

В судебном заседании законные представители истца – К.А.В. и К.Н.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили суд удовлетворить исковые требования. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснили, что им достоверно не известно, где должен находиться земельный участок с кадастровым № подаренный К.А.А., но они предполагают, что указанный земельный участок должен находиться в том месте, на которое они указали кадастровому инженеру при проведении последним работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка. Вместе с тем считают, что местоположение земельного участка с кадастровым № и его границы могут быть подтверждены планом земельного участка, приложенного к техническому паспорту на гараж, расположенный по <адрес>, который по их ходатайству определением суда приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Рязанской области – Г.Д.Н. уточненные исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Строя свои возражения на положениях ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», ст. 6 Земельного кодекса РФ, указывает на то, что, подготовка кадастровым инженером ООО «ЗемКадастрПроект» межевого плана земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, с кадастровым № и внесение на основании него сведений в Государственный кадастр недвижимости были осуществлены в 2010 году, а межевой план на земельный участок К.А.А., с кадастровым №, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, при постановке на учет земельного участка с кадастровым № в 2010 году согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым № не могло проводиться, поскольку земельный участок с кадастровым № не имел установленных границ, в связи с чем юридически не считался объектом земельных правоотношений. Земельный участок Российской Федерации с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства, а межевой план земельного участка К.А.А. с кадастровым № составлен с нарушениями. В заключении кадастрового инженера Ф.О.А. указано, что фактически земельный участок с кадастровым № расположен в установленных границах земельного участка с кадастровым № Таким образом, земельные участки являются смежными. При этом в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № отсутствуют сведения о согласовании границ с Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Рязанской области. До настоящего момента ТУ Росимущества в Рязанской области не извещалось о проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка, хотя согласование границ с Российской Федерацией в данном случае является обязательным. В связи с указанными обстоятельствами считает, что межевой план земельного участка К.А.А. с кадастровым № не может являться основанием для установления границ спорного земельного участка и постановки участка на кадастровый учет. Кроме того, считает, что само по себе право собственности Российской Федерации не может никоим образом нарушать права и законные интересы истца, а потому требования истца о признании отсутствующим права ТУ Росимущества в Рязанской области на земельный участок с кадастровым № также считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, ТУ Росимущества в Рязанской области просит суд отказать К.А.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – К.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать К.А.А. в удовлетворении уточненных исковых требований. Строя свои возражения на положениях ст.ст. 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, положениях Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», пояснил, что в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗемКадастрПроект» был подготовлен межевой план указанного земельного участка, находившегося на тот момент в собственности Рязанской области. Поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, то при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № их местоположение определялось исходя из Государственного акта на право собственности на землю № (с приложением карты землепользования). В ходе подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым №, был запрошен кадастровый план территории с кадастровым №, в котором находился земельный участок, границы которого подлежали уточнению в ходе кадастровых работ. В полученном кадастровом плане территории содержались сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым №, из которых следовало, что смежными по отношению к уточняемому земельному участку являлся земельный участок Главного управления автомобильных дорог Рязанской области, земли муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области и Главного управления лесного хозяйства Рязанской области. Сведения о наличии иных смежных земельных участков в государственном кадастре отсутствовали. Учитывая требования действовавшего на момент проведения кадастровых работ законодательства, границы земельного участка были согласованы в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами, о чем был составлен акт согласования границ. Возражений в ходе согласования границ от заинтересованных лиц не поступало. На момент уточнения границ земельного участка с кадастровым № в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым №. Сведения о последнем были внесены в Государственный кадастр недвижимости лишь в конце 2014 года. Таким образом, в 2010 году у кадастрового инженера отсутствовала не только обязанность, но и возможность согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, считает, что истцом не приведены правовые основания,
предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые могут послужить основанием для исключения сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым №.

Указывает, что форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, согласно которому при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений объектов незавершенного строительства в разделе «Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных
участках», указываются кадастровые (или при их отсутствии инвентарные или условные) номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Как следует из указанного раздела межевого плана, составленного кадастровым инженером Ф.О.А., в разделе «Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных участках» стоит условный №, принадлежащий трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является Ю.Н.Д., что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в <адрес> помимо квартиры, принадлежащей Ю.Н.Д., расположены другие квартиры, принадлежащие иным правообладателям, указанный дом является многоквартирным, а земельный участок под многоквартирным домом может находиться только в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. При этом такие собственники имеют исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Однако К.А.А. при уточнении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, не приняла во внимание исключительные права собственников квартир в многоквартирном
<адрес> на приобретение земельного участка под указанным домом, включив в границы своего земельного участка территорию, на котором расположена часть многоквартирного дома с квартирой Ю.Н.Д. Но даже в случае перехода права собственности на квартиру от Ю.Н.Д. к К.А.А. земельный участок не может быть сформирован в предложенной К.А.А. в межевом плане спорного земельного участка конфигурации, поскольку земельный участок под указанным многоквартирным домом может находиться только в общей долевой собственности собственников квартир в этом доме. Как следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым №, последний находится в единоличной собственности К.А.А.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что принадлежащий К.А.А.земельный участок с кадастровым № не расположен под квартирой Ю.Н.Д.

Кроме того, указывает, что при оформлении межевого плана земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером Ф.О.А. были допущены нарушения в оформлении акта согласования границ земельного участка. Так, если при выполнении кадастровых работ определяется местоположение границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого участка, к межевому плану участка прилагается акт согласования границ, в который включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границы которого уточнено в результате кадастровых работ; в акте согласования границ указывается обозначение характерных точек границы земельного участка, подлежащих уточнению. В межевом плане земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ в акте согласования кадастровым инженером указывается, что часть границы указанного участка от точки н5 до точки н8 согласована в индивидуальном порядке с Н.А.В. При этом кадастровым инженером указывается, что та же часть границы земельного участка с кадастровым № от точки н8 до точки н5 является смежной по отношению к земельному участку с кадастровым №, находящемуся в федеральной собственности. Из вышеизложенного следует, что кадастровым инженером внесены неверные данные в акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, так как одна и та же часть границы межуемого земельного участка не может быть смежной сразу по отношению к двум земельным участкам.

Дополнительно представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – К.Е.Ю. пояснил, что Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках настоящего дела имеет место спор между двумя правообладателями земельных участков о границах, а Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в настоящее время не является правообладателем земельного участка с кадастровым № и в исковых требованиях отсутствует требование о
возложении какой-либо обязанности на Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

На основании изложенного, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит суд отказать К.А.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области – К.В.Г. пояснил, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области исковые требования К.А.А. не признает и считает их незаконными и необоснованными, указывая на то, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области не является надлежащим ответчиком по делу; связь между заявленными истцом исковыми требованиями с исполнением функций, возложенных на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, отсутствует. Кроме того, указывает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области к заявленным исковым требованиям отношения не имеет, поскольку спор между собственником земельного участка Российской Федерации с кадастровым № и собственником земельного участка К.А.А. с кадастровым №, связан с установлением границ. Считает, что истцом излишне заявлено требование об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, поскольку в соответствии с действующим законодательством постановка на учет объекта недвижимости и снятие с кадастрового учета является целью и основным видом деятельности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области. То есть, в случае вынесения соответствующего решения судом, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области обязан внести сведения в Государственный кадастр недвижимости или аннулировать сведения, независимо от того, являлся филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области участником процесса (ответчиком или третьим лицом) по данному делу либо нет. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области.

Ответчик ООО «ЗемКадастрПроект», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЗемКадастрПроект». Ответчиком ООО «ЗемКадастрПроект» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «ЗемКадастрПроект» считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Строя свои возражения на положениях ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ООО «ЗемКадастрПроект» в отзыве указывает на то, что в ходе подготовки ООО «ЗемКадастрПроект» межевого плана земельного участка с кадастровым №, был запрошен кадастровый план территории с кадастровым №, в котором находился земельный участок, границы которого подлежали уточнению в ходе кадастровых работ. В полученном кадастровом плане территории с кадастровым № содержались сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым №, а именно – смежными по отношению к уточняемому земельному участку являлся земельный участок Главного управления автомобильных дорог Рязанской области, земли муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области и Главного управления лесного хозяйства Рязанской области. С учетом требований действовавшего на момент проведения кадастровых работ законодательства, границы земельного участка были согласованы в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами, о чем был составлен акт согласования границ. Возражений в ходе согласования границ от заинтересованных лиц не поступало. На момент уточнения границ земельного участка с кадастровым №, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым № сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 2014 году. Таким образом, считает, что на момент проведения кадастровых работ у кадастрового инженера отсутствовала обязанность и возможность согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым №.

В связи с указанным считает, что истцом не подтверждены доводы, изложенные в исковом заявлении, и не приведены правовые основания, которые могли бы послужить основанием для исключения сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, ООО «ЗемКадастрПроект» считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку спор происходит между двумя правообладателями земельных участков о границах, какие-либо права и законные интересы ООО «ЗемКадастрПроект» в рамках настоящего дела не затрагиваются.

По уточненным исковым требованиям ООО «ЗемКадастрПроект» дополнительного отзыва (возражений, пояснений) не представило.

Третье лицо – администрация муниципального образования – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений (пояснений) по исковым требованиям не представило.

Суд, выслушав объяснения законных представителей истца К.А.А. – К.А.В. и К.Н.В., представителя ответчика ТУ Росимущества в Рязанской области – Г.Д.Н., представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – К.Е.Ю., представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области – К.В.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу п. 1 ст. 209Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положению ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64Земельного кодекса РФ,земельныеспоры рассматриваются в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участокподлежит защите,установленыст. 60 Земельного кодекса РФ.

Так, согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признаниясудомнедействительнымакта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права наземельныйучасток; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права наземлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 6 Земельного кодекса РФ,земельныйучастоккак объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землюявляется недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно указанному Федеральному закону, все земельные участки, как объекты недвижимого имущества подлежат государственному кадастровому учету, который согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает процедуру регистрации и оформления границ земельных участков в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», заинтересованными являются лица, которым принадлежат смежные земельные участки на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды, сведения о которых внесены в
государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

По смыслу положенийЗемельногокодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, земельныйучастоккак объект гражданских прав возникает с момента постановки его на кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположенияграницобъекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» требований.

Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретныйземельныйучасток. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок считается сформированным.

Таким образом, как следует из вышеприведенной статьи, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения Государственного кадастра недвижимости, относится к уникальным сведениям Государственного кадастра недвижимости оземельныхучастках.

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 117186 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для целевого назначения. Сведения о местоположенииграници площади земельного участка с кадастровым № в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЗемКадастрПроект» М.А.В. по заказу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, которая произведена на основании распоряжения ТУ Росимущества в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р и акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Рязанской области, в собственность Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровыми выпиской и паспортом о земельном участке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами межевого дела, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЗемКадастрПроект» М.А.В.

Из вышеуказанных доказательств бесспорно следует, что границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым №, площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, относящимся к категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного приусадебного хозяйства.

Основанием государственной регистрации права собственности явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н.Д. в пользу К.А.А., в числе прочего указанного земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в Государственный кадастр недвижимости не внесены, то есть границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В 2015 году законные представители К.А.А. обратились в ООО «Мещерский научно-технический центр» для проведения работ по уточнению площади и границ указанного земельного участка.

При проведении работ по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «Мещерский научно-технический центр» Ф.О.А. было установлено, что произошло наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу, на границы земельного участка, принадлежащего Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым № в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым №, сведения о котором были внесены в Государственный кадастр недвижимости только в 2014 году.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела вышеприведенными доказательствами, пояснениями сторон, не оспариваются сторонами, а потому считаются судом установленными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении в 2010 году работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № нарушений допущено не было, поскольку земельный участок с кадастровым № на момент проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № не был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие в Государственном кадастре недвижимости на момент проведения в 2010 году работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № сведений о земельном участке с кадастровым № освобождало кадастрового инженера от обязанности согласования границ с правообладателем указанного земельного участка.

Таким образом, при проведении работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым №, границы указанного земельного участка с заинтересованными лицами, чьи земельные участи были сформированы в соответствии с действующим законодательством, были согласованы, о чем был составлен акт согласования границ. Возражений в ходе согласования границ от заинтересованных лиц не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Исковые требования об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №; о признании отсутствующим права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на земельный участок с
кадастровым №, судом также признаются необоснованными, поскольку являются производными от требований о признании межевого плана недействительным, которые суд счел не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым №, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Мещерский научно-технический центр» Ф.О.А., процедура установления границ земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного приусадебного хозяйства, начата в 2015 году.

В судебном заседании из пояснений законных представителей истца установлено, что при проведении работ по уточнению границ и площади указанного земельного участка, законные представители К.А.А. кадастровому инженеру указали на земельный участок, расположенный около многоквартирного <адрес>. При этом законными представителями истца кадастровому инженеру границы и площадь спорного земельного участка были указаны таким образом, что земельный участок К.А.А. оказался в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Российской Федерации и относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для целевого назначения.

Таким образом, произошло наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу, на границы земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Все вышеприведенные в решении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями сторон, не оспариваются сторонами и считаются судом установленными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено наличие права на земельный участок в испрашиваемых им границах и не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находился в собственности дарителя Ю.Н.Д. в испрашиваемых истцом границах и именно в таковых был подарен истцу.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что истцу в 2015 году был подарен земельный участок, имевший смежные границы с земельным участком с кадастровым №

Представленные стороной истца выписки из протокола заседания профкома при Шацкой психиатрической больнице от ДД.ММ.ГГГГ и решения Шацкой психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Ю.Н.Д. земельного участка под окном ее квартиры и разрешении ей расширения данного земельного участка, не свидетельствует о наличии права собственности у Ю.Н.Д. на спорный земельный участок в заявленных законными представителя истца границах и площади.

Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, не индивидуализирован в установленном законом порядке, то при уточнении его границ в силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым №, кадастровый инженер определял местоположение указанного земельного участка со слов законных представителей К.А.А. При этом суд учитывает и пояснения законных представителей истца о том, что им достоверно не известно, где должен находиться земельный участок с кадастровым №, но они предполагают, что указанный земельный участок должен находиться в том месте, на которое они указали кадастровому инженеру при проведении последним работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка.

Кроме того, обсуждая доводы стороны истца о том, что местоположение земельного участка с кадастровым № и его границы могут быть подтверждены планом земельного участка, приложенным к техническому паспорту на гараж, расположенный по <адрес>, суд приходит к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела указанного технического паспорта невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что гараж находится именно на земельном участке с кадастровым №, который в свою очередь находится в границах земельного участка с кадастровым №, имея с последним смежныеграницы. Кроме того, план земельного участка, приложенный к техническому паспорту на гараж, не является допустимым доказательством по исковым требованиям об установлении границ земельного участка, поскольку не позволяет идентифицировать земельный участок, в частности его точное местонахождение, расположение относительно иных земельных участков, в том числе указанный план не содержит сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка.

Таким образом, учитывая, что истец просит установить границы своего земельного участка на территории земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, указывая при этом его границы, конфигурацию и место произвольно, по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что законных оснований для установления границ земельного участка по представленной истцом схеме, не имеется, а потому требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░.░░.░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 400 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

... ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...