Решение по делу № 2-709/2020 от 03.02.2020

УИД: 66RS0009-01-2019-003621-58                Дело № 2-709/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием истца Сулимовой А.К., ответчика Морговцова С.И., представителя ответчика - Спиридоновой Е.В., представителей третьих лиц - Иванковой О.А., Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимовой А. К. к Морговцову С. И., Трифановой Н. В., Лебедевой Л. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Сулимова А.К. обратилась в суд с иском к Морговцову С. И., Трифановой Н. В., Лебедевой Л. Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Морговцова С.И. в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный протокол недействителен, поскольку собственники в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ не были заблаговременно не извещены о проведении собрания. Истец, как и большинство собственников помещений дома сообщение о проведении собрания получила за несколько дней до собрания, некоторые собственники извещение вообще не получили. Следовательно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В связи с этим у собственников отсутствовала возможность принять участие в общем собрании и принять решение по повестке дня собрания. В нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Какие решения были приняты на собрании неизвестно. ООО «ЖЭУ № 1» на устное обращение выдать протокол собрания, отказали. Копию протокола Сулимова А.К. поучила только в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. существенно нарушает ее права и законные интересы.

Определением суда от 14.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖЭУ №1», ООО «Теплотехник-НТ».

В судебном заседании истец Сулимова А.К. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, основания и предмет заявленных требований, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что извещение о проведении собрания получила по почте, за несколько дней до его проведения, объявлений и проведении собрания и результатах голосования по итогам собрания на подъездах и досках объявлений не видела. Принимала участие в очной части собрания, в голосовании не участвовала. Не согласна с принятым решением о смене управляющей копании. Считает, что подписи в некоторых бюллетенях проставлены не самими собственниками, а иными лицами, в бюллетенях не точно указаны доли в праве собственности, данные о правоустанавливающих документах заполнены другим подчерком, отсутствует номер или дата документа о праве собственности. Фактическое число голосов собственников <...>%, кворум отсутствует.

Ответчик Морговцов С.И. исковые требования не признал, указав, что нарушений порядка созыв и проведения собрания не было. ДД.ММ.ГГГГ. собственникам почтой были направлены уведомления о проведении общего собрания, также объявление о проведении собрания были размещены на дверях подъездов за <...> дней до проведения собрания. Вся необходимая информация о собрании содержалась в уведомлении о его проведении. Истец принимала личное участие в очной части голосования, но до конца его проведения не находилась, ушла домой. Собственники голосовали, заполняя бюллетени, потом их сдавали и производился подсчет голосов. Итоги голосования были оформлены надлежащим образом, решения доведены до всех собственников. Информация была размещена на информационных стендах, многие собственники были проинформированы лично, истцу данная информация была направлена заказным почтовым отправлением, которое она получила 18.01.2020г. Не согласие истца с принятыми решениями не является основанием признания протокола недействительным, принятые решения обязательны для всех собственников. Протокол общего собрания не нарушает права и законные интересы истца. Бюллетени никто не подделывал, все предполагали, что Сулимова будет обращаться в суд и оспаривать решение.

Представитель ответчика Лебедевой Л.Н. – Спиридонова Е.В. в удовлетворении требований истца просила отказать, указав, что нарушений при проведении собрания не было, собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, уведомления были направлены всем почтой и размещены на подъездах. Права истца нарушены не были, Сулимова принимала участие в собрании. Подведение итогов голосования проводилось ДД.ММ.ГГГГ., подсчитывались решения, принятые собственниками в бюллетенях голосования. Уведомление о принятых решениях было размещено на подъездах, информационных досках, многие были уведомлены лично. Сулимовой уведомление было направлено заказным письмом. Лебедева Л.Н. выбрана ответственной за подъезд №, она разъясняла жителям содержание бюллетеней голосования, уведомляла собственников о принятых решениях. Жители подъезда проголосовали единогласно за переход в ООО «УК ЖЭУ № 1», собственники собственноручно расписались в бюллетенях. Также Лебедева совместно с Трифановой Н.В. обходила подъезды №, собственники расписались в бюллетенях собственноручно. Также Лебедева и Трифонова были в квартире Сулимовой, разъяснили ей содержание бюллетеня, вручили бюллетень для голосования, правом голосования она не воспользовалась, бюллетень не вернула. Решения собственников, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права истца, процедура проведения собрания была соблюдена, кворум имелся.

Ответчик Трифонова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Теплотехник-НТ» Алексеева М.В., суду пояснила, что произошло наименование общества на ОООО «ДелоДом-НТ», в удовлетворении требований просила отказать, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела, указав, на отсутствие кворума при проведении собрания.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ № 1» Иванкова О.А., являющаяся согласно выписки из ЕГРЮЛ директором управляющей компании, против удовлетворения требований возражала, указав, что процедура уведомления о собрании, проведения собрания была соблюдена, кворум имелся, стороной истца каких-либо доказательств отсутствия кворума не представлено. Все доводы стороны допустимыми доказательствами не подтверждены. Письменного обращения Сулимовой о предоставлении копии протокола в УК не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена Г.В.А. Свидетель суду пояснила, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на собрании не присутствовала, объявления на подъезде о проведении собрания не видела, по почте ей приходила какое-то письмо, о чем не помнит. Один раз к ней в квартиру приходила Трифонова и Лебедева, что-то объясняли, что не помнит, попросили расписаться, она расписалась. Относительно подписи в бюллетене голосования пояснила, что ей кажется, что подпись не ее.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Сулимова А.К. является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130-133).

Инициатором собрания выступил Морговцов С.И.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

2. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

3. Признание работы ООО "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ" (ОГРН №) неудовлетворительной.

4. Расторжение договора управления с ООО "ТЕПЛОТЕХНИК-НТ" (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

5. Выбор управляющей организации - ООО «УК «ЖЭУ № 1» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ

6. Утверждение условий договора управления МКД, заключаемого с собственниками помещений.

7. Избрание способа оповещения собственников многоквартирного дома, в том числе о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях, путем размещения объявлений на входных дверях подъездов дома, либо на информационных досках, установленных на доме.

8. Выбор совета многоквартирного дома в лице Морговцова С.И., Сулимовой А.К., О.А.А., Лебедевой Л.Н., Трифановой Н.В.

9. Об установлении вознаграждения члену совета многоквартирного дома.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истец указывает, что в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ не были заблаговременно не извещены о проведении собрания.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. является сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД проводимого в очно-заочной форме (т.1 л.д. 136). В сообщении отражены все сведения, необходимые и перечисленные в ч.5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно приложению № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 137) уведомление о проведении собрания было отправлено Морговцовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ. почтой собственникам МКД простыми почтовыми отправлениями. Факт получения отправления был подтвержден истцом.

Также двум собственником уведомление о проведении собрания были вручены лично ДД.ММ.ГГГГ.: Морговцову С.И. и Администрации города Нижний Тагил (т.1 л.д. 139, 140).

Из объяснений ответчиков, представителя ООО «УК ЖЭУ № 1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о проведении общего собрания было размещено на дверях подъездов, а также на информационных досках, размещенных в подъездах МКД.

Данный способ направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, а также доведения информации о принятых на собраниях решений путем размещения информации на первом этаже каждого подъезда был принят на очередном общем собрании собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 32-33).

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ. в <...>. В очной части собрания согласно списку лиц, присутствующих на собрании (т.1 л.д. 141-143) принимала участие истец – Сулимова А.К., данный факт истцом не оспаривался. Приглашенной на собрание был директор ООО «УК ЖЭУ №» Иванкова О.А.

Заочная часть собрания состоялась в период с <...> ДД.ММ.ГГГГ. по <...> ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема оформленных документов собственников <...>. ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов производился с <...> ДД.ММ.ГГГГ. в офисном помещении ООО «УК ЖЭУ № 1» по адресу <адрес>.

Истец указывает на нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ, указывая, что решение, принятое общим собранием и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно принятому на собрании решении, информация о принятых на собрании решениях была размещена на входных дверях подъездов домов и на информационных досках, установленных в доме.

В уведомлении о принятом решении на собрании, являющемся приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 232) указаны принятые решения по <...> вопросам повестки дня общего собрания.

Приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ является реестр вручения уведомлений о принятом решения на общем собрании собственников МКД (т.1 л.д. 233-242). В реестре указаны фамилии собственников, дата их уведомления о принятых решениях, подписи об ознакомлении. Доказательства обратного, суду не представлены.

Сулимовой А.К. уведомление о принятых решениях на общем собрании было направлено ДД.ММ.ГГГГ. заказным почтовым отправлением с уведомлением, согласно которому Сулимова А.К. получила отправление ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Истец Сулимова А.К. также указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно приложению № к договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.124-129) площадь жилых помещений в МКД № <адрес> составляет <...> кв.м., площадь нежилых помещений <...> кв.м., итого <...> кв.м., что совпадает со сведениями указанными в протоколе собрания (т.1 л.д.130).

Принятие данной площади судом для проверки кворума стороной истца и третьим лицом не оспаривалось.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов <...> кв.м., что составляет <...> % от общего числа голосов.

Истцом и представителем третьего лица ООО «Теплотехник-НТ» представлен конттрасчет кворума.

По расчету истца в голосовании приняли участие собственники обладающие количеством голосов 2264,425 кв.м., что составляет <...> % от общего числа голосов.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, данные представленные БТИ, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений имелся.

В соответствии с пунктом 1,2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. В случае если собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником (Информационное письмо Свердловского областного суда "Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" утверждено президиумом Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судом из расчета кворума исключены следующие решения:

кв. № С.Д.А. – <...> кв.м., согласно сведений БТИ собственником является С.Н.В.;

кв. № Г.В.А. – <...> кв.м., согласно сведениям БТИ собственниками по <...> доли являются Г.В.А. и Г.О.А., в бюллетени Г.В.А. от своего имени проголосовала за все доли в праве общей долевой собственности;

кв. № Я.Б.М. – <...> кв.м. проголосовал, как собственник помещения, однако согласно сведением ЕГРН собственниками помещения являются М.Е.Б. <...> доли, К.И.А. <...> доли и К.А.А. <...> доли;

кв. № О.П.А. - <...> кв.м. проголосовал за <...> долю в праве общей долевой собственности, однако согласно сведением ЕГРН является собственником <...> доли.

Исключаемые судом расчета кворума решения, не повлияли на наличие необходимого кворума для принятия решений.

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что подписи в бюллетенях поставлены не собственниками жилых помещений, о расхождении подчерка, о том, что фактически указанные в бюллетени лица в голосовании участия не предпринимали, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Ходатайств о проведении экспертиз стороной истца суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум имелся, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не ничтожны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).

Установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 115).

В материалах дела имеются доказательства о размещении истцом об объявления в общедоступных местах МКД о намерении обратиться в суд с данным иском.

Надлежащим ответчиком по спору является Морговцов С.И. по инициативе, которого было проведено оспариваемое собрание. Оснований для удовлетворения требований к Лебедевой Л.Н. и Трифановой Н.В., не являющихся инициаторами собрания, суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сулимовой А.К. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулимовой А. К. к Морговцову С. И., Трифановой Н. В., Лебедевой Л. Н. о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение будет изготовлено 09 июня 2020г.

Председательствующий