Решения по делу № 2-447/2015 ~ М-465/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-447/2015

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 24 декабря 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Соловьёвой З. Н.,

с участием представителя Шмачковой А. В.,

ответчика Короткова А. Н.,

представителя ответчика адвоката Шилина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Дурягину Е.В., Короткову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Дурягину Е. В., Короткову А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между банком и Дурягиным Е. В. и взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска представитель истца Шмачкова А. В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дурягиным Е. В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства с ответчиком Коротковым А. Н., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, иных платежей по кредиту, судебных расходов. В связи с тем, что ни заёмщик, ни поручитель не исполнили свои обязательства по возврату долга, банком было принято решение о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании невыплаченной суммы долга, процентов и штрафа (пени). Банк обращался к заемщику с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить имеющуюся задолженность и уведомлял поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту, однако ответа не последовало, задолженность не уплачена По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе кредит (просроченная задолженность) - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>

Ответчик Коротков А. Н. с иском не согласен, ссылаясь на трудное материальное положение и то, что он денег по кредиту не брал.

Ответчик Дурягин Е. В. в судебное заседание не явился без уважительной причины, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась ему надлежащим образом по месту его регистрации, была возвращена в суд за истечением срока хранения. Фактическое место жительства ответчика Дурягина Е. В. не известно, определением судьи в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Шилин В. С.

Представитель ответчика Дурягина Е. В. адвокат Шилин В. С. с исковыми требованиями не согласен на том основании, что позиция ответчика по иску не известна.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 п. 1, 810 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такой же порядок по возврату денежных средств с причитающимися процентами установлен статьей 819 ГК РФ в отношении кредитного договора, заключенного между банком или иной кредитной организацией и заёмщиком.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком -истцом и ответчиком Дурягиным Е. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора заёмщик был ознакомлен банком под роспись, получил денежные средства по кредиту (л.д. 25-36). Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались. В обеспечение обязательств по кредиту заёмщиком предоставлено поручительство физического лица Короткова А. Н. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Коротков А. Н. поручился перед банком отвечать за выполнение заёмщиком Дурягиным Е. В. условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. С условиями договора поручительства поручитель ознакомлен под роспись (л.д. 49-51).

Таким образом, в силу ст. 361 ГК РФ у поручителя Короткова А. Н. по договору поручительства возникли обязательства отвечать перед «МинБанком» как кредитором заёмщика Дурягина Е. В. за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчиков не опровергнуто, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, что повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому суд признает нарушение заемщиком кредитного договора существенным и полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга с ответчиков.

Поскольку, заключая договор поручительства, поручитель добровольно взял на себя обязательства полностью солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, то в силу требований статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ исковые требования к обоим ответчикам подлежат удовлетворению в полном объёме солидарно.

Расчёт задолженности стороной ответчиков в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчета не оспорен. Суд признает данный расчёт правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования банка в полном объёме, доводы стороны ответчиков суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» и Дурягиным <данные изъяты>.

Взыскать с Дурягина Е.В., Короткова Алексея Николаевича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дурягина Е.В., Короткова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 29.12.2015 г.