Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25944/2018 от 19.06.2018

Судья Дорошенко Е.В. дело №33-25944/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Голуб Е.Н. действующей на основании доверенности Замша Э.О. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова И.А. обратилась в суд с иском к Русакову С.А., Голуб Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, «Renauit DUSTER», государственный регистрационный знак <...>, заключенного между Голуб Е.Н. и Русаковым С.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Представитель Голуб Е.Н. действующий на основании доверенности Замша Э.О. обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля, «Renauit DUSTER», государственный регистрационный знак <...> на запрет органам ГИБДД на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года, представителю Голуб Е.Н. действующему на основании доверенности Замша Э.О., отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Голуб Е.Н. действующий на основании доверенности Замша Э.О. просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Голуб Е.Н., действующего на основании доверенности Попову М.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, Русакова И.А. обратилась в суд с иском к Русакову С.А., Голуб Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, «Renauit DUSTER», государственный регистрационный знак <...>, заключенного между Голуб Е.Н. и Русаковым С.А. и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры наложены в рамках исковых требований.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району от 07 марта 2018 года и акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 марта 2018 года на спорный автомобиль наложен арест с запретом владения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования до 13.03.2018 года. Автомобиль передан на ответственное хранение ответчику

Учитывая характер исковых требований, направленных на фактический возврат совместно нажитого имущества в общую совместную собственность сторон, арест спорного автомобиля соразмерен заявленному требованию как мера, позволяющая обеспечить физическую и юридическую сохранность спорного движимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера указанная в заявлении ответчика о замене обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД на регистрационные действия со спорным автомобилем недостаточна для достижения целей, установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, как не исключающая вероятности повреждения спорного автомобиля.

При этом арест спорного автомобиля без изъятия имущества у собственника ограничивает его право собственности, однако это ограничение носит временный характер и может быть применено судом в той мере, в которой это необходимо для защиты прав других лиц в силу ст.11 ГК РФ и в порядке, установленном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: