Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2017 (2-5125/2016;) ~ М-3905/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г.                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко В.А. к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя,

установил:

Ткаченко В.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Компания «АРБАН», о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2014г. между ООО «Компания «АРБАН» (застройщик) и Ткаченко В.А. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении объекта долевого строительства квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>». 15 октября 2015г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. Вместе с тем, в квартире качество отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком в квартире не соответствует требованиям технических регламентов, стоимость устранения которых на основании заключений экспертов от 26 апреля 2016г. № и № составляет 163 770 руб. Досудебная претензия истца о возмещении убытков, полученная застройщиком 12 мая 2016г., оставлена без удовлетворения.

В связи с проведенной в период судебного разбирательства судебной – строительной экспертизой, истец уточнил исковые требовании, в связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость восстановительно-ремонтных работ в сумме 170 516 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 170 516 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 39 825 руб., телеграмм в сумме 1003 руб., представительские расходы в размере 28 500 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец Ткаченко В.А. и его представитель Железнова М.И. (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Ответчик ООО «Компания «АРБАН» в лице представителя Новиковой А.М. (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Просила учесть произведенную в добровольном порядке подрядчиком ООО «Оконные системы» в пользу истца выплату в размере 50 000 руб. Ранее представила суду письменный отзыв, в котором указала, что истец должен вернуть ответчику оконный блок, подлежащий замене, поскольку взыскиваемые денежные средства заявлены истцом как денежные средства на устранение строительных недостатков, а согласно сметному расчету стоимость оконных блоков составляет порядка 100 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы. Кроме того, указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ткаченко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25 декабря 2014г. между ООО «Компания «АРБАН» (застройщиком), с одной стороны, и Ткаченко В.А., А.О.А. (участниками долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2015г. передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (общей площадью 65,3 кв. м), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № (создан в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №) с категорией земель – земли населенных пунктов по адресу <адрес> – <адрес> (л.д.6).

На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 3 667 400 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 5.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в установленные договором сроки застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в течении 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6.1 Договора).

    15 октября 2015г. квартира № № в доме №» по <адрес> передана истцу Ткаченко В.А. и третьему лицу Ткаченко О.А., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.16).

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Ткаченко В.А. и Ткаченко О.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2015г. (л.д.17)

    После передачи квартиры Ткаченко В.А. обнаружил строительные недостатки. В связи с этим, 12 мая 2015г. он обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, на основании которой ООО «Оконные системы» оплачено 50 000 руб.

По заключениям строительно-технической экспертизы № и № от 26 апреля 2016г., выполненных ГПКК «<данные изъяты>», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно нарушение требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Выявленные нарушения являются дефектами производственно-строительного характера. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 155 951 руб. и 7819 руб. (л.д.18-30,31-35).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Компания «АРБАН» проведена судебная строительная-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2017г., выполненного Государственным предприятием Красноярского края «<данные изъяты>», в квартире № № дома № по <адрес> в указанной квартире имеются недостатки строительных работ в части установленных оконных и балконных блоков, остекления балкона, возникшие в результате нарушения проектной документации, ГОСТ и СНиП. Дефекты (недостатки), в части установленных оконных и балконных блоков, остекления балкона возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартом. Относятся к производственно-строительным дефектам. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет в общей сумме 162 697 руб. 22 коп. При этом, в связи с проведенными Ткаченко ремонтных работ по отделке стен и потолков, устройства покрытия пола в помещениях квартиры, данные поверхности экспертом не исследовались.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Компания «АРБАН» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Компания «АРБАН» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Компания «АРБАН» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, с учетом ранее выплаченной компенсации в размере 50 000 руб. по платежному поручению № от 01 августа 2016г., подлежит взысканию в пользу истца в размере 112 697 руб. 22 коп. (162 697,22 – 50 000).

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости отделочных работ в размере 7 819 руб. на основании заключения досудебной экспертизы № от 26 апреля 2016г., поскольку качество выполненных подготовительных работ под чистовую отделку стен, пола и потолков в квартире, не соответствовало требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы». При осмотре квартиры экспертом ГПКК «<данные изъяты>» присутствовал представитель ответчика ООО «Компания Арбан» Федоренко Е.В., замечаний не приносил. Согласно заключения судебной строительной экспертизы качество работ под чистовую отделку помещений экспертом не проверялось, поскольку потребителем произведены работы по отделке стен и устройство покрытия пола в спальне, гостиной, кухне, санузле, установлены межкомнатные двери, выполнен натяжной потолок в совмещенном санузле, на лоджии уложен линолеум (стр. 7 заключения). Таким образом, поскольку ответчиком в течение года не были предприняты меры по устранению недостатков качества отделочных работ, а истец фактически вселен и проживает в принадлежащем ему жилом помещении, то произведенные им ремонтные работы не могут повлечь за собой отказ в защите нарушенного права.

Доводы ответчика о необходимости возложить на истца обязанность вернуть оконный блок, не состоятельны.

     Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с его обязанностью возвратить товар ответчику.

Вместе с тем, согласно заявленным исковым требованием, Пупышев заявил требования согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, т.е. требований о расторжении договора в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей либо об отказе от исполнения договора согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, им не заявлено.

Согласно заключения судебной экспертизы № и локально-сметного расчета №, являющего неотъемлемой часть заключения, экспертом выявлены недостатки оконных блоков, требующие их ремонта, а не замены как единого целого элемента. Замене подлежат только стеклопакеты, поскольку наличие герметика внутри камеры стеклопакета, свидетельствует о нарушении нормативных правил, препятствует надлежащему эстетическому восприятию объекта. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не будет проводить своими силами повторные работы по установке новых оконных блоков, в связи с чем, оснований для возврата оконного блока от Ткаченко в пользу ООО «Компания «АРБАН» не имеется.

Разрешая исковые требования Ткаченко В.А. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Компания «АРБАН» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 12 мая 2016г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой равен 327 021 руб. 41 коп. (162 697,22 руб. х 3% х 67 дней (23 мая 2016г. по 28 июля 2016г.) = 327 021 руб. 41 коп.), которая, с учетом положений абз.4 ч.5 вышеназванной статьи 28, подлежит снижению до 162 697 руб. 22 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом характера правоотношений сторон, цены договора, продолжительности просрочки, а также в связи отсутствием доказательств наступления для истца негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает размер неустойки в сумме 162 697 руб. 22 коп. не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 86758 руб. 11 коп. ((112 697,22+ 7 819 + 50 000 + 3 000)/2).

Исключительных обстоятельств, наличие которых послужило бы основанием к снижению размера штрафа, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной Государственным предприятием Красноярского края «<данные изъяты>» в сумме 39 825 руб. (20 000 + 19 825), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 20 апреля 2016г. и 05 мая 2016г. Кроме того, Ткаченко В.А. понесены расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика ООО «Компания «АРБАН» в сумме 1 002 руб. 10 коп., что подтверждается копиями телеграмм и копиями кассовых чеков №, №, №. Учитывая, что исковые требования Ткаченко удовлетворены частично (70,67%=120516,22х100%:170516,22), то в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в размере 28 852 руб. 44 коп. (39825+1002,01х70,67%).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании комплекса юридических услуг от 21 апреля 2016г., истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств от 28 июля и 13 августа 2016г. С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, а также принимая во внимания принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20140 руб. 95 коп. (28500х70,67%)

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, Ткаченко В.А. на имя представителя Железновой М.И. 28 сентября 2016г. выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на десять лет, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 500 руб. необходимо отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания «АРБАН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 753 руб. 94 коп. в доход местного бюджета (4 453 руб. 94 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Ткаченко В.А. к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в пользу Ткаченко В.А. денежные средства в счет устранения недостатков – 120 516 руб. 22 коп., неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы – 48 993 руб. 39 коп., штраф – 86 758 руб. 11 коп.

    Взыскать с ООО «Компания «АРБАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 753 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.С.Снежинская