Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2018 ~ М-2046/2018 от 21.03.2018

№ 2-3377/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г.                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Светланы Анатольевны к Юсупову Эльдару Акрамовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Воронова С.А. обратилась в суд с иском к Юсупову Э.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: АДРЕС, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником данной квартиры, стороны состояли в брачных отношениях, которые прекращены 2012 г.

Истец в судебном заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении спора без ее участия, против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещался судом, надлежащим образом, по существу требований возражения не представил.

В адрес ответчика направлялись по правилам, установленным ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, судебные извещения о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, которые были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении спора без его участия, заявленные исковые требования поддержал.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участников в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что собственниками спорной квартиры, по адресу: АДРЕС, являются Мымликова (Воронова) С.А. и Егоренков А.Н., по ? доли в праве общедолевой собственности, о чем у истца имеется соответствующее свидетельство от 18 декабря 2010 г. и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7; 18-19).

В данной квартире кроме указанных лиц, также зарегистрирован Юсупов Э.А., что подтверждается выпиской из домой книги (л.д. 10).

Вместе с тем, брак между сторонами Вороновой С.А. и Юсуповым Э.А. прекращён 11.01.2012 г. (л.д. 9).

Основанием для возникновения права собственности истца на указанную квартиру является договор купли-продажи квартиры от 06 декабря 2010 г., дата регистрации 16 декабря 2010 г., №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: АДРЕС является личной собственностью Вороновой С.А. и Егоренкова А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из положений приведенных норм права применительно к настоящему делу, ответчик после расторжения брака с истцом перестал быть членом её семьи.

При этом спорное жилое помещение не относится к совместно нажитому имуществу сторон по делу, поскольку квартира приобреталась до заключения брака сторонами.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик по месту регистрации не проживает, членом ее семьи не является, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств в опровержении доводов истца не представлено, кроме того доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорной квартирой ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об утрате Юсуповым Э.А. право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС

Прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Вороновой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Егоренков А.Н. в представленном заявлении требования истца поддержал, поскольку является сособственником спорной квартиры и соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вороновой Светланы Анатольевны к Юсупову Эльдару Акрамовичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Юсупова Эльдара Акрамовича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС

Решение является основанием для снятия Юсупова Эльдара Акрамовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: