Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2014 ~ М-149/2014 от 24.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          05 марта 2014 года                                                                                            г. Тула

         Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

         председательствующего Самозванцевой Т.В.,

         при секретаре Аксеновой О.О.,

         с участием истца Филина А.М.,

         ответчика Митрофанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-379/2014 по иску Филина А.М. к Митрофанову А.С. о взыскании суммы долга,

установил:

Филин А.М. обратился в суд с иском к Митрофанову А.С. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Митрофанову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве залога ответчик предоставил паспорта и сертификаты на принадлежащие ему, Митрофанову А.С., железнодорожные запчасти на сумму <данные изъяты>, а передача заложенного имущества должна была произойти через пять дней. Однако передача залога не состоялась, в связи, с чем ответчик написал расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик Митрофанов А.С. не возвратил денежные средства и не передал под залог имущество, то ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. На протяжении полутора лет ответчик обещал возвратить долг, но так и не выполнил свои обязательства, в результате ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.С. написал очередную расписку о возврате денежных средств и обещал возвратить деньги через 3 месяца. Поскольку длительное время Митрофанов А.С. не возвращает долг, а в возбуждении уголовного дела в отношение ответчика было отказано, то он (истец) обратился в суд.

Просил суд взыскать с ответчика Митрофанова А.С. в его (Филина А.М.) пользу сумму долга в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Филин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик написал расписку о том, что передает в качестве залога запасные части. Однако ДД.ММ.ГГГГ запасные части ему (истцу) переданы не были, на телефонные звонки Митрофанов А.С. не отвечал несколько месяцев. Впоследствии Митрофанов А.С. написал долговую расписку о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, но долг <данные изъяты> не был возращен, так как Митрофанов А.С. сослался на трудное материальное положение. В дальнейшем на протяжении 3-х лет он (истец) встречался с Митрофановым А.С. с целью получения от него долга и ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) вновь написал расписку о возврате денежных средств в кратчайшие сроки, но до настоящего времени долг так и не возвратил.

Ответчик Митрофанов А.С. исковые требования признал частично и по делу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Митрофанов А.С., обратился к Филину А.М. с просьбой о предоставлении денежных средств в долг в размере <данные изъяты>. Указанные деньги он получил от Филина А.М. наличными. Впоследствии им была написана расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты>, которую он переписывал в ДД.ММ.ГГГГ. У него и истца была договоренность, согласно которой он (ответчик) должен был предоставить истцу железнодорожные запчасти, получить проценты от реализации данной продукции, общая сумма, причитающаяся истцу, должна была составлять <данные изъяты>. Поскольку часть данной продукции оказалась бракованной, поэтому реализовать ее не удалось. Пояснил, что у него не имеется никаких доказательств, подтверждающих то, что он брал в долг у истца <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в расписке. Представленные истцом расписки, написаны им. Впоследствии истцу он возвратил <данные изъяты>, однако у него также нет никаких доказательств возврата данных денежных средств.

Выслушав объяснения истца Филина А.М., ответчика Митрофанова А.С., исследовав отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах дела находятся подлинные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие возникновение между сторонами договорных отношений и передачу суммы займа.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.С. обязался передать в счет долга следующие запасные части: рама боковая в количестве 16 штук с сопроводительными документами (сертификаты), дата изготовления рам ДД.ММ.ГГГГ; балка надрессорная в количестве 8 штук, с сопроводительными документами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.С. получил от Филина А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Митрофанов А.С. взял у Филина А.М. <данные изъяты> сроком на 3 месяца.

Митрофанов А.С. не оспаривал факт написания указанных расписок.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что Митрофановым А.С. была получена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями истца Филина А.М., представленными письменными доказательствами – расписками Митрофанова А.С.

Из пояснений Митрофанова А.С. следует, что он получил от Филина А.М. <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых возвратил истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          В силу п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Митрофановым А.М. в процессе рассмотрения дела не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора займа, а также о получении денежных средств в меньшем, чем указано в расписке, размере, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, сумма которых не противоречит распискам ответчика.

         Таким образом, суд считает установленным факт заключения между Филиным А.М. и Митрофановым А.С. договора займа.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и ею считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов гражданского дела, последняя расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и свидетельствует о том, что ответчик в указанный период признавал долг.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с Митрофанова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филина А.М. удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова А.С. в пользу Филина А.М. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Митрофанова А.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)             Т.В. Самозванцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: