Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2013 ~ М-2256/2013 от 27.08.2013

№ 2-2406/13

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи:     Е.В. Пилипенко

при секретаре: Я.В.Прудниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А. В. к Стороженко В. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Стороженко В.П., указав в обоснование иска, что <данные изъяты> ответчик получил от истца по расписке 300 000 рублей для ведения совместного бизнеса. В последующем ответчик получил от истца для организации работы магазина «<данные изъяты>» еще денежную сумму в размере 132 000 рублей без расписок. После получения денег ответчик перестал выходить на связь, от совместного ведения бизнеса отказался, денежные средства не вернул. Ответчик приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество на сумму 432000 рублей. Период удержания денежных средств с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 526 дней. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 432 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 074 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

<данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание не явились истец Анисимов А.В., ответчик Стороженко В.П., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», уведомлены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» поступило письменное ходатайство об отложении дела, которое судом оставлено без удовлетворения, так как не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что денежные средства передавались ответчику его доверителем на развитие совместного бизнеса. В общей сложности передано 432000 руб., из них по расписке 300000 руб. После получения денег ответчик стал избегать общения с истцом, от объяснений на вопросы по поводу полученных денег, ведения бизнеса, возврата денег уклонялся, впоследствии сказал, что он истцу ничего не должен, из-за чего у них произошел конфликт. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Передав деньги ответчику на развитие бизнеса, истец рассчитывал получать от этого прибыль, однако ни прибыли, ни своих денег он не получил.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что истец передавал ответчику деньги в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, на указанные денежные средства ее доверителем был закуплен товар, который передан на реализацию в ООО «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>». Ответчик никакого отношения к магазину и ООО «<данные изъяты>» не имеет. Имущество, приобретенное ответчиком по указанию и на денежные средства Анисимова А.В., до настоящего времени находятся во владении ООО «<данные изъяты>». Истец и ответчик не имеют обязательств друг перед другом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что знакома с истцом Анисимовым А.В. лично. С его слов ей стало известно о том, что он занимал Стороженко В.П. денежные средства для ведения совместного бизнеса. Денежные средства истец передавал ответчику неоднократно в целях приобретения последним товара для его реализации в магазине «<данные изъяты>». Истец и ответчик собирались заниматься совместным бизнесом. После получения денег Стороженко В.П. перестал выходить на связь, от совместного занятия бизнесом с Анисимовым А.В. отказался, денежные средства возвращать отказался. Из-за этого между истцом и ответчиком в ее присутствии произошел конфликт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в ее присутствии истец <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на закупку товара. После закупки товара Стороженко предоставил товарную накладную на приобретенный товар и неоднократно обращался к Анисимову за деньгами для обустройства магазина, на вывеску и тому подобное. Анисимов передавал Стороженко денежные средства без расписок, надеясь на его честность. Без расписок истец передал ответчику еще 132 000 рублей. Она была свидетелем того, как между истцом и ответчиком произошел конфликт из-за того, что истец требовал от ответчика вернуть полученные деньги, однако ответчик ответил ему отказом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает исковые требования Анисимова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> Стороженко В.П. получил от Анисимова А.В. 300 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 4). Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факта получения указанной денежной суммы в размере 300 000 рублей.

Также представитель истца пояснил суду, что Стороженко В.П. получил от Анисимова А.В. денежную сумму в размере 132 000 рублей без написания расписок, что подтверждено пояснениями свидетелей в судебном заседании.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы долга, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.6)

Доказательств того, что денежная сумма в размере 300 000 рублей передана Стороженко В.П. истцом по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений (договор поручения и т.д.).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а Анисимов А.В. никаких обязательств перед Стороженко В.П. не имеет, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере 300 000 была получена ее доверителем Стороженко В.П. для закупки товара по поручению истца и в его интересах для последующей реализации товара через ООО «<данные изъяты>», не принимаются судом во внимание, поскольку таких сведений расписка от имени Стороженко В.П. не содержит, а представитель истца указанные обстоятельства отрицал.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании 132000 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено письменных доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере 132 000 рублей. Свидетельские показания в данном случае в силу ст. 60 ГПК РФ не являются доказательством передачи денег Стороженко В.П.

Согласно расчету, представленному истцом, за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. 526 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 52074 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в день.

Принимая во внимание, что взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( 526 дней) рассчитываются судом следующим образом: 300000 руб. Х 526 дн.Х8,25/360 = 36162,50 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - 300000 руб., проценты - 36162,50 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Анисимова А.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, необходимого для подготовки к делу, с учетом разумности и справедливости, в размере 25000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены распиской в материалах дела. ( л.д.37)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., понесенные по настоящему делу.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 8040,74 руб.

Поскольку истцу на основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6561,62 руб., с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1479,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стороженко В. П. в пользу Анисимова А. В. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты в размере 36162, 50 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по изготовлению доверенности 1000 руб., всего взыскать – 362162,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Стороженко В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6561, 62 руб.

Взыскать с Анисимова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1479,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Е.В.Пилипенко