Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24151/2013 от 05.11.2013

Судья: Силиванова Г.М. дело № 33-24151/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Колобаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Вершинина Алексея Дмитриевича,

на решение Озёрского городского суда Московской области от 08 сентября 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества Ханты — Мансийский банк к Вершинину Алексею Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ОАО «Ханты-Мансийского банка» - Могутиной А.В., представителя ЗАО «Нижегородские сорбенты» – Максимова Н.М., представителя ООО «Флагман» - Климова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

- ОАО Ханты-Мансийский банк обратился в суд с иском к Вершинину А.Д. о взыскании суммы задолженности, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.:

- по кредитному договору № 20/08 - КЮ от 02.04.2008 г. - <данные изъяты>руб. 84 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 84 коп. - задолженность по уплате
основного долга, <данные изъяты> руб. 65 коп. - задолженность по уплате
процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка по основному
долгу, 238 615 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов;

- по кредитному договору № 40/07 - КЮ от 29.06.2007 г. - <данные изъяты>. 56 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 86 коп. - задолженность по
уплате основного долга, <данные изъяты> руб. 52 коп. - задолженность по уплате
процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 09 коп. - неустойка по
основному долгу, 666 218 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку возврата
процентов;

- -по договору кредитной линии № 46/07 - КЛ от 10.08.2007 г. -
<данные изъяты> руб. 40 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 35 коп. -
просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. 96 коп. - неустойка за
просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> руб. 20 коп. - задолженность
по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 78 коп. -
неустойка за просрочку возврата процентов, <данные изъяты> руб. 71 коп. -
неустойка за невыполнение п.6.1.15 Договора;

- по дополнительному соглашению № 12/12-ОВ от 07.03.2012 г. к
договору банковского счета № 2784 от 24.08.2007 года - <данные изъяты> руб. 56
коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 84 коп. - сумма просроченной ссудной
задолженности, <данные изъяты> руб. 05 коп. - неустойка за просрочку возврата
основного долга, <данные изъяты> руб. 68 коп. - сумма задолженности по уплате
процентов, <данные изъяты> руб. 39 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов
за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 59 коп. - неустойка за невыполнение
п.5.11.8 Соглашения;

- по договору кредитной линии № 21/08 от 18.04.2008 г. - <данные изъяты>
руб. 22 коп. в том числе: <данные изъяты> руб. 74 коп. - просроченная ссудная
задолженность, <данные изъяты>. 20 коп. - неустойка за просрочку возврата
основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов за
пользование кредитом, <данные изъяты>. 28 коп. - неустойка за просрочку
возврата процентов.

- В обоснование иска указав, что банк предоставил заемщикам-ЗАО
«Драгцветмет» (ИНН 7720261792, кредитный договор № 20/08 - КЮ от02.04.2008 г.), ЗАО «Химико-металлургическая компания Прерамет» (кредитный договор № 40/07 - КЮ от 29.06.2007г.), ООО Инвестиционная Компания «Драгцветмет» ( договор кредитной линии № 46/07 - КЛ от 10.08.2007г., дополнительное соглашение №12/12-ОВ от 07.03.2012 г. к договору банковского счета № 2784 от 24.08.2007, договор кредитной линии № 21/08 от 18.04.2008г.), денежные средства с уплатой процентов.

02.04.08г., 27.11.08г., 07.04.12г. (2 Договора), 18.04.2008г. между истцом и ответчиком были заключены договора поручительства, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств по указанным договорам.

Заемщиками обязательства по Договорам займов не исполнены, в связи с чем начислена неустойка. Неисполненные обязательства и неустойки подлежат взысканию с ответчика, как с поручителя по договорам.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика Вершинина А.Д., представитель ООО «Флагман» иск не признали, пояснили, что истец не доказал как факт выдачи кредита, так и размер задолженности, не учел денежные средства, перечисленные в погашение задолженности; неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, не отвечает принципам адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом истца, не учитывает материальное положение ответчика: небольшие доходы и наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей.

Третьи лица: ООО ИПК «Драгцветмет», Каримов В.Б., временный управляющий ЗАО «Драгцветмет» - Янгирова И.Р., ООО «Сплав» не явились, извещены.

Представитель ЗАО «Драгцветмет», ЗАО «Нижегородские сорбенты», ЗАО «Химико - металлургическая компания ПРЕРАМЕТ», ЗАО «Драгцветмет» не явились, по юридическим адресам не находятся, что подтверждается уведомлением.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 08 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением Вершинин А.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения в части взыскания с Вершинина А.Д. ссудной задолженности по кредитной линии №21\08-КЛ от 18.04.2008 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно договору кредитной линии № 21/08 - КЛ от 18.04.2008 года с учетом дополнительного соглашения №4 банк предоставил ООО ИПК «Драгцветмет» кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> руб. на срок по 31.03.13г., с уплатой процентов.

Согласно договору поручительства № 21/08-П-2 от 18.04.2008 г., заключенному между ОАО Ханты - Мансийский банк и Вершининым А.Д., ответчик принял на себя обязательство безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ИПК «ДРАГЦВЕТМЕТ» всех обязательств по договору кредитной линии № 21/08 - КЛ от 18.04.2008г. Договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрены проценты за пользование кредитом, их размер, порядок их начисления, выплаты, график погашения кредита.

Согласно мемориальному ордеру №127 от 27.11.2008 г., выписке по счету денежные средства в сумме 200 млн. руб. были перечислены истцом на расчетный счет ООО ИПК «ДРАГЦВЕТМЕТ».

Согласно платежным поручениям №18 от 02.07.13г. ООО «Флагман» по договору поручительства оплатило истцу <данные изъяты>. - возврат просроченного кредита по договору № 21/08 - КЛ от 18.04.2008г., <данные изъяты>,96руб.- уплата просроченных процентов по данному договору.

Также, согласно банковскому ордеру от 02.07.13г., заявлению, представленным письмам ООО «Флагман» (Бердиев Ш.И.) по договору поручительства оплатило истцу <данные изъяты>. - возврат просроченного кредита по договору № 21/08 - КЛ от 18.04.2008г.

Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным кредитным договорам, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данным договорам с поручителя. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам. подтверждается расчетом задолженности, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, суд удовлетворяя требования в части взыскания суммы задолженности по договору кредитной линии № 21/08 - КЛ от 18.04.2008 года, пришел к выводу, что перечисленные ООО «Флагман» (Бердиев) 02.07.13г. денежные средства учтены банком в погашение задолженности по основному долгу; действия банка по зачету данных денежных средств в погашение платежа, наступившего 01.04.13г. соответствует п.4.3 Договора, поскольку на момент оплаты 02.07.13г. данная сумма тоже относилась к неуплаченной в срок.

Однако с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с условиями договора о кредитной линии № 21\08-КЛ от 18.04.2008 года кредиты в рамках кредитной линии подлежат возврату не позднее установленного пунктом 2.1 кредитного договора дня возврата кредитной линии с установление следующего графика погашения:

<данные изъяты> рублей до 30.09.2012 года включительно;

<данные изъяты> рублей до 31.03.2013 года включительно, с правом досрочного погашения, без уплаты комиссии.

Таким образом, договором о кредитной линии № 21\08-КЛ от 18.04.2008 года установлено, что обязательства по возврату кредита исполняются по частям. При этом для исполнения каждой части установлен различный срок.

Глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения статьи 522 ГК РФ (аналогия закона). В случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ООО «Флагман» в качестве поручителя в чет частичного исполнения обязательств ООО ИПК «ДРАГЦВЕТМЕТ» по возврату суммы кредита, обеспеченных соответствующим поручительством, должны быть засчитаны в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, срок уплаты который наступил 30.09.2012 года. В связи с чем, сумма основного долга, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена.

Кроме того, из п. 4.3 Кредитного договора следует, что в случае образования просроченной задолженности по возврату полученных Заемщиком в рамках кредитной линии кредитов и/или процентов за пользование кредитами, и/или иных сумм, денежные средства, поступающие в погашение задолженности Заёмщика, зачисляются в следующем порядке:

на погашение задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам;

на погашение неуплаченной в срок части кредита (кредитной линии), если возврат кредита (кредитной линии) производится частями; на погашение начисленных процентов; на погашение санкций за нарушение условий договора; на погашение судебных и иных расходов Банка, связанных с изысканием задолженности; на погашение суммы кредита (кредитной линии).

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали очередность погашения обязательств по кредитному договору, из которой напрямую следует последовательность удовлетворения требований Банка в части сумм кредита.

Срок исполнения обязательств но возврату части кредита, срок которой установлен до 30.09.2012 года, наступает ранее срока исполнения обязательств по возврату части кредита, срок которой установлен до 31.03.2013 года. В связи с чем, все суммы, уплаченные ООО «Флагман», в соответствии с условиями Кредитного договора должны засчитываться в счет исполнения обязательств по возврату части кредита, срок пользования которой установлен до 30.09.2012 года. Обратное противоречило бы положениям кредитного договора, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Флагман», как один из поручителей по Кредитному договору, частично исполнило обеспеченное поручительством обязательство по возврату суммы кредита (ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей было перечислено но платежному поручению № 18 от 02.07.2013 г., а <данные изъяты> рублей по платежному поручению № 136 от 03.07.2013 г.

Согласно представленного банком расчета, сумма задолженности по кредиту срок возврата которого установлен до 30.09.2012 года составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Вершинина А.Д. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика ссудной задолженности по договору о кредитной линии № 21/08 - КЛ от 18.04.2008 года, изменить. Взыскать с Вершинина А.Д. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк задолженность по договору кредитной линии № 21/08 - КЛ от 18.04.2008г. в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 08 сентября 2013 года в части взыскания с Вершинина Алексея Дмитриевича в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк ссудной задолженности по договору кредитной линии № 21/08 - КЛ от 18.04.2008г изменить.

Взыскать с Вершинина Алексея Дмитриевича в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк задолженность по договору кредитной линии № 21/08 - КЛ от 18.04.2008г. в размере 23158988, 16 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: