Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2020 ~ М-3160/2020 от 06.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/2020 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» к Поживилко ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Истец обратился в суд мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2019 года по адресу: <адрес> были повреждены два транспортных средства: <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Поживилко ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ФИО15» полис № и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО16, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ФИО17», полис №, принадлежащее ФГКУ «В/ч 52295».

Виновником ДТП признан Поживилко Д.И.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Учреждения была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «ФИО18». Стоимость автотехнической экспертизы составила 3 500,00 руб. (счёт от 25 сентября 2019 г. №, акт от 25 сентября 2019 г. №, платёжное поручение от 3 октября 2019 г. №

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Учреждения от 20 сентября 2019 г. №, стоимость восстановительного ремонта c учетом износа деталей составляет 1 193 126,00 руб.

Вместе с тем, согласно заключению по определению рыночной стоимости транспортного средства Учреждения и стоимости годных остатков от 20 сентября 2019 г. №, размер ущерба составляет 522 100,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Учреждение обратилось в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Учреждению выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (платежное поручение от 26 сентября 2019 г. № Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 122 100,00 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Поживилко ФИО10 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» сумму ущерба, в размере 122 100,00 руб., а также судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3 500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Поживилко Д.И. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, отправленная по адресу регистрации, подтвержденный ОВМ МУ МВД России «Щелковское», возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, что позволяет провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2019 года по адресу: <адрес> были повреждены два транспортных средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Поживилко ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ФИО19» полис № и <данные изъяты> г.р.№, под управлением ФИО20, гражданская ответственность которого застрахована в АО ФИО21», полис №, принадлежащее ФГКУ «В/ч 52295».

Виновником ДТП признан Поживилко Д.И. (л.д.9-20)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Учреждения была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО ФИО22». Стоимость автотехнической экспертизы составила 3 500,00 руб. (счёт от 25 сентября 2019 г. №, акт от 25 сентября 2019 г. №, платёжное поручение от 3 октября 2019 г. №).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Учреждения от 20 сентября 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта c учетом износа деталей составляет 1 193 126,00 руб.(л.д. 21-67

Вместе с тем, согласно заключению по определению рыночной стоимости транспортного средства Учреждения и стоимости годных остатков от 20 сентября 2019 г. №, размер ущерба составляет 522 100,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Учреждение обратилось в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. (л.д. 68-84

Учреждению выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (платежное поручение от 26 сентября 2019 г. №). (л.д.88)

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

7 февраля 2020 года Учреждение обратилось к Поживилко Д.И. с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, на текущий момент претензия не удовлетворена и ответ в адрес Учреждения не поступал (Исх. № (л.д.89-91,92

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу не возмещенный ущерб в размере 122 100,00 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3 500,00 руб. (л.д.85-87)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» к Поживилко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Поживилко ФИО14 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 52295» сумму ущерба в размере 122 100,00 руб., а также судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3 500,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик