Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2020 ~ М-134/2020 от 14.01.2020

дело № 2-1040/2020

50RS0036-01-2020-000161-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2020 года

г. Пушкино                                                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                    Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л. Ф. к Антоновой Ж. В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, взыскании расходов на юридические услуги,

установил:

Истец Сидорова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Антоновой Ж.В. о признании 135/1000 доли в комнате в жилом доме по адресу: <адрес>, пом.3 и ? доли на земельный участок по указанному адресу незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанные доли недвижимого имущества, выплате денежной компенсации ответчику Антоновой Ж.В. размере 332 500 рублей, признании права собственности на 135/100 доли в комнате в жилом доме и на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, пом.3, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указано, что на истице Сидоровой Л.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка, общей площадью 241,89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также истице на праве общей долевой собственности принадлежит 135/1000 доли жилого дома, общей площадью 221 кв.м. по указанному выше адресу. Право собственности истицы на указанное имущество возникло на основании договора дарения от 16.08.1996 <адрес> земельного участка и жилого дома является ответчик Антонова Ж.В., ей так же принадлежит 135/1000 доли жилого дома и ? доли земельного участка. В течение длительного времени, около 20 лет, ответчица Антонова Ж.В. в спорном жилом доме не проживает, земельным участком не пользуется, бремя содержания данного имущества не несет, в связи с чем, истица просит признать принадлежащую ответчице Антоновой Ж.В. долю жилого дома и долю земельного участка незначительными, полагая, что ответчица Антонова Ж.В. не имеет существенного интереса в данном имуществе, поскольку проживает по другому адресу, также просит прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество, признать за истцом право собственности, при этом готова выплатить ответчице Антоновой Ж.В. денежную компенсацию за 135/1000 жилого дома и ? доли земельного участка в размере 332 500 рублей, согласно рыночной стоимости в соответствии с проведенном отчетом № об оценке объекта недвижимости от <дата> В связи с тем, что в досудебном порядке стороны не могут договориться, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Сидоровой Л.Ф. по доверенности Татаринцева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что у истца и ответчицы равные доли в жилом доме и земельном участке, однако ответчица Антонова Ж.В. своими долями спорного имущества не пользуется, в нем не заинтересована. Жилой дом не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, порядок пользования сложился. Денежная компенсация в размере 332 500 рублей за доли ответчицы основана на основании отчета № об оценке объекта недвижимости от <дата>, на увеличение размера компенсации истица не согласна.

Ответчик Антонова Ж.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что у нее есть заинтересованность в жилом помещении и земельном участке, не могла пользоваться своей долей, поскольку истец ей препятствовала, несмотря на неоднократные попытки ответчицы пользоваться своим имуществом; ответчика исправно оплачивает налоги за доли жилого дома и земельного участка. Из-за того, что истица Сидорова Л.Ф. чинила препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, то ответчица неоднократно предлагала сама истице выплатить ей денежную компенсацию для покупки нового жилья, однако истица на контакт не шла. Заявленная сумма в размере 332 500 рублей не соответствует стоимости спорного имущества, полагает, что сумма за ее доли в праве на имущество составляет 600 000 рублей, но готова на выплату компенсации в размере 500 000 рублей, против чего истица возражает, однако на денежные средства, предлагаемые истицей приобретение аналогичного имущества невозможно.

Представитель ответчика Антоновой Ж.В. по доверенности Ахмитшина Р.И. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Указала, что сумма денежной компенсации за принадлежащую ответчице долю жилого дома и земельного участка занижена, не соответствует действительности. Также суду пояснила, что Сидорова Л.Ф. ранее обращалась в суд с иском к Антоновой Ж.В. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности и передаче в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее Антоновой Ж.В., однако решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Сидоровой Л.Ф. было отказано в удовлетворении данного иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесс, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании Договора дарения от <дата> Сидоровой Л.Ф. и Антоновой Ж.В. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 241,89 кв.м и 0,27 долей жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>, ул., Тургенева, <адрес>, по ? доли каждой (л.д. 32-35).

11.09.1996г. Сидоровой Л.Ф. и Антоновой Ж.В. выдано свидетельство на право совместной собственности на земельный участок площадью 241,89 кв.м, в том числе 63,24 – совместное пользование 3-х совладельцев, по указанному выше адресу (л.д.10-13).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №; граница земельного участка не установлена; право собственности Сидоровой Л.Ф. на ? доли земельного участка и Антоновой Ж.В. на ? доли земельного участка зарегистрированы, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.106-107).

Право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не прекращено, дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, право общей долевой собственности Сидоровой Л.Ф. и Антоновой Ж.В. на 135/1000 доли зарегистрировано за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.108-110).

Из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного МОБТИ по состоянию на 2005 г., усматривается, что Ткачевой Н.А. принадлежат 0,10 доли в праве, Журавлевой О.С. – 0,18 доли, Будовской Е.Э. – 0,25 доли, Антоновой Ж.В. – 0,135 доли, Сидоровой Л.Ф. – 0,135 доли, Ткачевой Е.Л. – 0,20 доли.

Таким образом, судом установлено, что доли ответчика и истца в спорном земельном участке и доме равнозначны.

Как пояснила ответчица Антонова Ж.В. в судебном заседании, она заинтересована в пользовании, принадлежащим ей имуществом, несет бремя содержания спорным имуществом, ежегодно оплачивает налог на имущество, о чем представила налоговые уведомления и квитанции об оплате.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик Антонова Ж.В. не имеет существенного интереса в своей доле в спорном земельном участке и жилом доме, не имеется.

Судом установлено, что Сидорова Л.Ф. ранее обращалась в суд с иском к Антоновой Ж.В. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Сидоровой Л.Ф. было отказано в удовлетворении данного иск, судом установлено, что оснований для передачи в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Антоновой Ж.В. не имеется.

Данных, свидетельствующих об отсутствии интереса у ответчика в использовании земли и дома, не представлено, также как и доказательств отсутствия технической возможности выдела доли ответчика из общей долевой собственности спорного земельного участка и жилого дома.

Кроме того, предлагаемая истцом выкупная цена – 332 500 рублей, явно несоразмерна стоимости имущества, принадлежащего ответчику, с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка составляет – 588 247,45 рублей, а кадастровая стоимость жилого дома составляет – 3 145 625,92 рублей, соответственно кадастровая стоимость доли ответчика в доме составляет – 424 659,49 руб.

На выплату заявленной истицей компенсации ответчик категорически не согласилась, при этом сторона истца возражала против увеличения размера предлагаемой компенсации.

Доказательств тому, что за предлагаемую компенсацию ответчица сможет приобрести аналогичное имущество также не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик не появляется на земельном участке и в жилом доме, не пользуется своим имуществом, суд учитывает пояснения самой Антоновой Ж.В., которая в судебном заседании указала, что истец Сидорова Л.Ф. чинит препятствия в пользовании спорным имуществом, что не опровергнуто представителем истца.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 212, 235, 244, 246, 252 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из того, что ответчик интерес к спорному земельному участку и жилому дому не утратила, ее долю жилого дома и земельного участка нельзя признать незначительной, а лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой, возможность применения которой не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании доли в жилом помещении незначительной, суд отказывает в удовлетворении остальных исковых требованиях, поскольку они являются произвольными.

В связи с отказом в иске, судебные расходы взысканию не подлежат.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сидоровой Л. Ф. к Антоновой Ж. В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, взыскании расходов на юридические услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: