Решение по делу № 2-76/2020 (2-3704/2019;) ~ М-2956/2019 от 20.05.2019

Дело №2-76/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Багавдина Гусейновича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 21.12.2018 г. в г. Махачкала, на ул. Батырая, д.130, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11194 за гос. номером № под управлением Кривцова Руслана Николаевича и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 500 за гос. номером № под управлением Салихова Магомеда Багаудиновича.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кривцова Руслана Николаевича, в чем он свою вину признает полностью.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 500 за гос. номером №, который принадлежит Халилову Б.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11194 за гос. номером №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов по результатам рассмотрения которого компания АО «МАКС» своим ответом от 25.03.2019г. отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что «повреждения на ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 500 за гос. номером № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 21.12.2018г.»

Будучи несогласным с такой позицией ответчика истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно Экспертному заключению № составленному ООО «Центр независимой экспертизы» по заказу истца стоимость причиненного а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 500 за гос. номером № ущерба составляет 520425,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ о неизменности позиции страховой компании.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Халилов Б.Г., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Салихов М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить требования его доверителя.

Представитель АО «МАКС» по доверенности Пахомов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения в какой либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных и иных платежей.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11194 за гос. номером № под управлением Кривцова Руслана Николаевича и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 500 за гос. номером № под управлением Салихова Магомеда Багаудиновича.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кривцова Руслана Николаевича, в чем он свою вину признает полностью.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 500 за гос. номером №, который принадлежит Халилову Б.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11194 за гос. номером №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов по результатам рассмотрения которого компания АО «МАКС» своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что «повреждения на ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 500 за гос. номером № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.»

Будучи несогласным с такой позицией ответчика истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно Экспертному заключению № составленному ООО «Центр независимой экспертизы» по заказу истца стоимость причиненного а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ CL 500 за гос. номером № ущерба составляет 520425,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ о неизменности позиции страховой компании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL 500 за г/н № соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 500 за г/н № с учетом износа составляет 438200 рублей.

По дополнительно проведенной судебной экспертизе, из заключения эксперта №АТ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица»» следует, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ CL500», г/н № зафиксированные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Курбаничев М. А.), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр независимой экспертизы») и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также требуют следующих ремонтных воздействий: Дверь правая – замена, окраска; НПБ головы правая – замена; Облицовка крыши – замена; Боковина задняя правая – замена, окраска; Облицовка двери правой – замена; Облицовка боковины правой – замена; Диск колеса заднего правого – замена; Обивка спинки сиденья переднего правого – замена; НПБ боковая правая – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ CL500», г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет: с учетом износа 442800 рублей.

Различий с выводами первичной экспертизы практически нет.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортным средствам при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключениями судебных экспертиз, в частности материалом об административном правонарушении, который не вызывает у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №АТ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах вышеисследованных экспертиз, судом не установлено, поскольку эксперты, проводившие судебные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении экспертов находились материалы представленные обеими сторонами, а значит они имели объемный взгляд на дело, заинтересованности в исходе дела не имели поскольку экспертное учреждение выбрано судом на свое усмотрение. В то время как проведенное ответчиком независимое исследование ООО «Экспертно-Консультационный центр» проведено по заказу ответчика и специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу Халилова Б.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «МАКС» в пользу Халилова Б.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400000 / 50% = 200000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до № рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Халилова Б.Г. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками и должны быть возмещены ответчиком.

Принимая во внимание, что, согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, а также иные расходы. Признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Халилова Б.Г. затраты на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, судебной экспертизы в размере № и № рублей, несение которых усматривается из исследованных квитанций.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова Багавдина Гусейновича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Халилова Багавдина Гусейновича сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и судебных экспертиз в размере № рублей, а всего № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халилова Багавдина Гусейновича - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – № рублей.

Мотивированное решение суда составлено в 17 час. 00 мин. 20 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Судья Магомедова Д.М.